Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71991/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-269399/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗУМРУД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-269399/18, по иску ФГБУ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗУМРУД" к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАТУС" о взыскании 57 829 436 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьев А.А. по доверенности от 06.12.2019.

от ответчика: Дорош С.Н. по доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Лечебно - реабилитационный центр "Изумруд" обратился в арбитражный суд с иском к ООО Строительная корпорация "Статус" о взыскании неустойки.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнения работ в срок установленный договором.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме, не представлена документация, истец вовремя предоставил строительную площадку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05.11.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0373100074816000002 от 08.02.2017 в соответствии с которым, по результатам проведения электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной и гаража в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (работы), газовой котельной и гаража (объект) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к договору) и сметной документацией (приложение 2 к договору). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.1 договора, цена договора составляет 47 964 575, 00 руб. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения. В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2017, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок по 15.05.2017 включительно.

Истец указывает, что по состоянию на 15.05.2017 ответчиком своевременно не выполнены работы в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии за исх. N 536 от 30.08.2017, N 681 от 26.10.2017, N 827 от 13.12.2017 с требованием выполнения работ и представления необходимой документации. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика также направлялись претензии с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (исх. N 644 от 11.10.2017, N 764 от 28.11.2017, N 007 от 11.01.2018, N 680 от 27.09.2018). Требования претензий ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов).

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком работ.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым просрочка по исполнению обязательств ответчиком составляет 534 дня за период с 16.05.2017 по 02.11.2018 и составляет 57 629 436, 86 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При расчете суммы пени за просрочку обязательств в размере 57 629 436, 86 руб., истцом в формуле фактического исполненного стоит 0, что не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Так, решением УФАС от 14.01.2019 по делу N 2-19-15143/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта установлено, что ответчиком выполнены, а истцом оплачены фактически выполненные работы на сумму

31 609 096, 82 руб., с учетом аванса в размере 11 991 143, 75 руб. Вместе с тем, работы в соответствии с условиями контракта на оставшуюся сумму 15 063 822, 97 руб. не выполнены и заказчиком не оплачены. УФАС, решением от 14.01.2019 по делу N 2-19-15143/77-18 решила, что сведения, представленные ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд" в отношении ООО СК "СТАТУС" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору; рассчитана без учета фактически выполненных работ; превышает цену договора, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб., на основании ст. 333 Кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Ответчик заявляет об отсутствии вины за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме, не представлена документация, истец вовремя предоставил строительную площадку, отклоняется, поскольку объем работ определен судом в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 2-19-15143/77-18 от 14 января 2019 года (изготовлено 07 марта 2019 года за N 10465 /19-2), суд снизил неустойку, поскольку ущерб причиненный ответчиком истцу явно ниже заявленной неустойки, в апелляционной жалобе опровержения данному факту не приведены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-269399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев