Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 05АП-656/24 по делу N А51-11543/2020

г. Владивосток

08 апреля 2024 г.

Дело N А51-11543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варкада ДВ", Леоненко Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик", финансового управляющего имуществом Бушина Александра Валериевича Киселевой Елены Сергеевны,

апелляционные производства N 05АП-656/2024, 05АП-887/2024

на определение от 19.12.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варкада ДВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бушина Александра Валериевича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик": представитель Струкова Л.А., по доверенности от 15.09.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Султановой М.В.: представитель Антипов Е.С., по доверенности в порядке передоверия от 19.05.2022, сроком действия до 12.05.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 принято к производству заявление Бушина Александра Валериевича (далее - должник, Бушин А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 Бушин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Неумоин Иван Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 полномочия арбитражного управляющего Неумоина И.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) Бушина А.В. прекращены. Определением суда от 27.04.2022 финансовым управляющим утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу N А51-11543/2020 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Бушина А.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Киселева Елена Сергеевна (далее - Киселева Е.С.).

Султанов Роман Тауфикович (далее - Султанов Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 354 454 918,03 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 требования Султанова Р.Т. в размере 15 000 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и 5 000 000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бушина А.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022, определение суда первой инстанции изменено в части включения в реестр требований кредиторов Бушина А.В. требований в размере 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Бушина А.В. включены требования Султанова Р.Т. в размере 9 448 770 руб. 82 коп. процентов за пользование займом. В остальной части определение было оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Варкада ДВ" (далее - ООО "Варкада ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021, полагая, что таким обстоятельством являются имеющиеся сведения о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку между бывшей супругой должника (брак расторгнут в 2010 году) и супругой умершего в 2021 году кредитора, в 2017 году существовали арендные отношения по ряду объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Варкада ДВ", Леоненко Елена Владимировна (далее - Леоненко Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик" (далее - ООО "Транзит-Логистик") не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с единой жалобой, в которой просили его отменить. По тексту своей апелляционной жалобы указывают, что на дату рассмотрения обособленного спора конкурсному кредитору ООО "Варкада ДВ" не было известно об аффилированности должника и заявителя. Указывают, что 07.08.2023, ООО "Варкада-ДВ" от финансового управляющего имуществом должника были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых податель заявления установил, что супруга должника - Бушина С.В. с 01.07.2017 является арендатором ряда объектов недвижимости, принадлежащих Султановой Л.У., в том числе помещение с кадастровым номером 25:28:00000:40099, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, 63А (договор аренды от 01.07.2017), сооружение с кадастровым номером 25:28:00000:20936, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, 63А (договор аренды от 01.07.2017), помещение с кадастровым номером 25:28:00000:61207, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, 63А (договор аренды от 01.07.2017), земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010044:122 и 25:28:010044:122 (договор аренды от 01.07.2017). Отмечают, что наличие длительных арендных отношений между семьей Бушиных и заявителем по настоящему обособленному, в рамках которых заявителем по настоящему спору Бушиной С.В., имеющей супружеские отношения с должником, а соответственно, и общие имущественные интересы, переданы в аренду на длительный срок (с 01.07.2017 по 30.06.2027) значительные по площади объекты недвижимого имущества, свидетельствует об общности экономических интересов должника и заявителя по настоящему обособленному спору, что в свою очередь, свидетельствует об их фактической аффилированности. Указывают, что если бы данные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и заявителя по настоящему обособленному спору были бы известны конкурирующим кредиторам и суду, при рассмотрении настоящего спора подлежал бы применению особо строгий стандарт доказывания, выработанный судебной практикой и применяемый в отношении требований аффилированных с должником лиц. Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора и его разрешении иначе оценивались бы представленные доказательства и следующие из них обстоятельства, в том числе и в части финансовой возможности у кредитора предоставить соответствующий заём, нетипичного его поведения по длительному невостребованию займа и т.д. Обращают внимание суда на то, что фактическая аффилированность должника с заявителем по настоящему обособленному спору является существенным обстоятельством в смысле, установленном частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.04.2024.

Также, финансовый управляющий имуществом Бушина А.В. Киселева Е.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение от 19.12.2023, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора ООО "Варкада ДВ". По тексту своей жалобы указывает, что факт аффилированности кредитора и должника является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов, особенно, когда требование подтверждено только документами, составление которых зависит исключительно от воли сторон и носит субъективный характер. Обращает внимание суда на то, что применительно к данной ситуации, при новом рассмотрении дела для устранения сомнений в реальности долга умерший кредитор Султанов Р.Т. (правопреемники - его супруга и дети) может представить иные договора займа на аналогичных условиях с другими лицами, показав, что эта деятельность для него носила типовой, стандартный характер; пояснить для каких целей и почему на таких нестандартных условиях заем был предоставлен должнику Бушину А.В.; почему заем в таком существенном размере был предоставлен в наличной, а не безналичной форме и др. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности Султанова Р.Т. и Бушина А.В. не основан на представленных в дело доказательствах, носит поверхностный характер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.04.2024.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ООО "Транзит-Логистик" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Султановой М.В. на доводы апелляционных жалоб возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в частях 1-3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), требования, заявленные аффилированным по отношению к должнику к включению в реестр требований кредиторов, подлежат более строгой оценке на предмет их обоснованности и размера, чем требования обычных кредиторов в деле о банкротстве: такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта, взаимосвязь между должником и кредитором заключается в том, что между бывшей супругой должника (брак расторгнут в 2010 году) и супругой умершего в 2021 году кредитора, в 2017 году существовали арендные отношения по ряду объектов недвижимости. Так, супруга должника - Бушина С.В. с 01.07.2017 является арендатором ряда объектов недвижимости, принадлежащих Султановой Л.У., в том числе помещение с кадастровым номером 25:28:00000:40099, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, 63А (договор аренды от 01.07.2017), сооружение с кадастровым номером 25:28:00000:20936, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, 63А (договор аренды от 01.07.2017), помещение с кадастровым номером 25:28:00000:61207, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, 63А (договор аренды от 01.07.2017), земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010044:122 и 25:28:010044:122 (договор аренды от 01.07.2017).

Коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанная деятельность не может являться безусловным доказательством наличия между гражданами каких-либо иных отношений, кроме коммерческих.

Ведение гражданами коммерческой деятельности не противоречит действующему законодательству, а доказательств наличия иной заинтересованности в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия родственных и иных связей, кроме коммерческих между супругой умершего кредитора и бывшей супругой должника, позволяющих сделать вывод об аффилированности, либо заинтересованности непосредственно должника и кредитора. Кроме того, общность экономических интересов и наличие внутригрупповых связей коллегией не установлено.

Помимо этого, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, поскольку как заявитель, так и иные лица, поддержавшие рассматриваемое заявление в виде последствий отмены судебного акта, указывают исключительно на новую проверку обоснованности требований, при этом факт наличия или отсутствия аффилированности на действительность требований, на что указывает заявитель, не влияет. Более того, данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу N А51-11543/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева