Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69180/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-24711/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКТАВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-24711/19, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ООО "ОКТАВА" (ИНН 7743071766, ОГРН 1037743007939), третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 1 201 202 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матюшкин А.М. (доверенность от 19.11.2018),

от ответчика - Мерцалов О.Е. (доверенность от 10.06.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ООО "Октава" (далее - ответчик) о взыскании 1 201 202 рублей 76 копеек, в том числе, 1 114 259 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 86 942 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент проведения проверки и на момент составления акта о бездоговорном потреблении ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт N 194/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома. Период бездоговорного потребления определен с 20.09.2016 по 02.07.2017, с учетом даты предыдущей контрольной проверки 19.09.2016. Акт составлен в отсутствие представителей ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки заключенный договор энергоснабжения у ответчика отсутствовал.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В дело представлен договор энергоснабжения от 01.05.2017 N 58846463, заключенный ответчиком (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт". Имеющийся в деле акт от 16.11.2016 N 1/ИА-12-302-6305(926464) об осуществлении технологического присоединения, подписанный истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что энергопринимающее оборудование ответчика было подключено к сетям истца в установленном законом порядке.

Из письма АО "Мосэнергосбыт" от 12.07.2017 N ИП/35-2700/17 следует, что договор энергоснабжения от 01.05.2017 N 58846463 считается заключенным с 03.07.2017 - с даты получения энергоснабжающей организацией полного и безоговорочного акцепта на оферту.

Между тем, по состоянию на дату составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии (14.07.2017) договор энергоснабжения у ответчика имелся, являлся заключенным и действующим. Акт от 14.07.2017 составлен с нарушением пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку на момент его составления указанная в нем точка поставки уже была включена в реестр источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.05.2017), и является недопустимым доказательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Акт о бездоговорном потреблении является единственным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для взыскания стоимости объема бездоговорного потребления; акт технической проверки от 18.05.2018 таким основанием не является. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением действующего законодательства и признанный судом недопустимым доказательством, не может быть положен в основу судебного акта о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке.

Следовательно, отсутствие предусмотренного законом надлежащего основания для признания действий потребителя бездоговорным потреблением электроэнергии является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-24711/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октава" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев