Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70636/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-113042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМЕРЦЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019

по делу N А40-113042/19, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску АО "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК"

(ИНН 5260152389, ОГРН 1055200015408)

к ООО "КОМЕРЦЦЕНТР" (ИНН 7701878237, ОГРН 1107746433794)

о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование

чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Деев А.В. по доверенности от 09.04.2018 диплом 137705 0798080 р/н 61459 от 10.07.2019,

от ответчика: Кубатаев М.Г. по доверенности от 14.03.2019 уд. адвоката N 8372 от 20.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФОРУС БАНК" (далее - истец, субарендатор) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМЕРЦЦЕНТР" (далее - ответчик, арендатор) денежных средств в размере 2 714 378 руб. 10 коп., из которых: 2 300 000 руб. 00 коп. - долг, 414 378 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 381.1, 395 ГК РФ.

Решением суда от 26.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов у истца в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца своих представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между 15.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 01СА субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 6, корп. 2.

Согласно п.п. 3.1, 3.3. и 3.4. договора N 01СА от 15.03.2015 г., субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 2 300 000 руб. 00 коп., который при расторжении договора, возвращается субарендатору либо засчитывается на следующий период аренды, в случае заключения (пролонгации) договора на новый срок.

Согласно п. 7.1. договора N 01СА от 15.03.2015, срок действия договора до 14.02.2016.

15.02.2016 был заключен новый договор N 02СА субаренды нежилого помещения.

Согласно п.3.4. договора N 02СА от 15.02.2016 г., обеспечительный платеж в размере 2 300 000 руб. 00 коп., ранее переданный субарендатором арендатору по договору субаренды нежилого помещения N 01СА от 15.03.2015 г., засчитывается в качестве обеспечительного платежа по настоящему договору, и возвращается арендатором субарендатору при расторжении договора, либо засчитывается на следующий период аренды, в случае заключения (пролонгации) договора на новый срок.

01.10.2016 был заключен новый договор субаренды нежилого помещения N 03СА, в п.3.4. которого также содержится информация о зачете ранее переданной суммы в качестве обеспечительного платежа и ее возврате в случае расторжения договора.

25.11.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 03СА от 01.10.2016.

Согласно п.4. соглашения, в соответствии с п.3.4. договора обеспечительный платеж в размере 2 300 000 руб. 00 коп. подлежит возврату субарендатору. Арендатор обязуется перечислить сумму обеспечительного платежа в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

30.11.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому арендатор подтвердил, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и никаких претензий, связанных с состоянием помещения, арендатор не имеет.

В адрес ответчика от истца направились претензии (35-37 л.д.), которые оставлены без внимания со стороны ответчика.

Поскольку ответчик обеспечительный платеж в установленный срок не вернул, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) (п.1 ст.381.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При прекращении договора аренды ответчик не предъявил истцу претензии относительно наличия материального ущерба при пользовании арендованным имуществом, а также претензий по иным вопросам в рамках правоотношений сторон, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен оригинал акта приема-передачи от 30.11.2016, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный акт подписан сторонами без замечаний, скреплен оттисками печатей организаций. Кроме того, подлинность указанного акта не оспаривалась апеллянтом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2019 составляет 2 714 378 руб. 10 коп., из которых: 2 300 000 руб. 00 коп. - долг, 414 378 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств (полностью или в части), а также документов, обосновывающих правомерность их удержания, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-113042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМЕРЦЦЕНТР" ИНН 7701878237, ОГРН 1107746433794) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева