Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-1221/19

г. Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N А14-26703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

от кредитора Рязанцева Е.Ю.: Рязанцев Е.Ю., паспорт РФ;

от Дударева А.И. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Дударева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-26703/2018 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления гражданина РФ Дударева А.И. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Осипова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 в отношении гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Осипова Константина Владимировича (далее - ИП Осипов К.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Гражданин РФ Дударев Александр Иванович (далее - Дударев А.И., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 15 340 000 руб., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 2 340 000 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 заявление Дударева А.И. о включении требований в размере 15 340 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Осипова К.В., признано необоснованным. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дударев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор ИП Осипова К.В. Рязанцев Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Дударев А.И. указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дударевым А.И. (займодавец) и Осиповым К.В. (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб. сроком до 15.11.2018, с взиманием за пользование займом процентов в размере 18% годовых.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена копия расписки от 15.11.2017, а также выписки по счетам в ПАО "Сбербанк" (за период с 27.03.2017 по 22.02.2018), АО "Россельхозбанк" (за период с 26.05.2017 по 14.09.2017).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заем, не имеется.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно расценил данные выписки как не свидетельствующие о наличии у заявителя необходимой суммы в ноябре 2017 для предоставления ее по спорному договору займа от 15.11.2017 и фактическом снятии данных денежных средств для передачи должнику.

Так, согласно выписке по операциям на счете АО "Россельхозбанк" суммы по дебету счета/кредиту счета идентичны и составляют 3 918 881 руб. 88 коп., а по выписке по операциям на счете ПАО "Сбербанк" - 15 165 127 руб. 67 коп. (также суммы равны). Судом также учтено, что выписки отражают не только прибыль Дударева А.И. от осуществления предпринимательской деятельности, но и понесенные им расходы и затраты на ее ведение.

В связи с чем, суд области верно посчитал, что представленные Дударевым А.И. документы достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности кредитора заключить такую сделку, о фактической передаче денежных средств должнику по договору займа.

Только расписка о получении денежных средств не может достоверно и определенно подтверждать факт получения денежных средств должником от заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия у него денежных средств в указанном размере, получения реального дохода, позволяющего ему совершить сделку, связанную с распоряжением денежными средствами в размере 13 000 000 руб., какие-либо иные доказательства, подтверждающие заявленные требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вышеприведенные обстоятельства Дударевым А.И. документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, которые он не смог представить в материалы дела, и о том, что суд должен был отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, представленные заявителем документы не образуют достаточной совокупности доказательств. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем в материалы дела документы, в том числе расписка, достоверно подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по основаниям, изложенным выше.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтверждали тот факт, что у заявителя требования имелись вышеуказанные денежные средства, они были переданы должнику, на какие цели использованы должником, с учетом также того, что должником отрицался факт наличия задолженности перед кредитором (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Осипова К.В., поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт возможности и предоставления заявителем заявленной суммы должнику, в частности, финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-26703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова