Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 03АП-433/24 по делу N А33-9123/2023

г. Красноярск

08 апреля 2024 г.

Дело N А33-9123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маркевич Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2023 года по делу N А33-9123/2023

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маркевич Галине Александровне, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик), которым просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маркевич Г.А. по возбуждению исполнительного производства N 10865/23/24097-ИП от 23.03.2023 по взысканию штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 25 000 рублей;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маркевич Г.А. о возбуждении исполнительного производства N 10865/23/24097-ИП от 23.03.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Титов Владислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 23.03.2023 о возбуждении исполнительного производства N 10865/23/24097-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 по делу N 2-122/2020 на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири") возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрической энергии дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Космическая, д. 22.

В целях принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.08.2020 по делу N 2-122/2020 судом 08.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032469571.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю) от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 1253 публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

11.01.2023 ПАО "Россети Сибирь" оплатило задолженность по постановлению от 22.12.2022 N 1253 в размере 25 000 руб. согласно платежному поручению от 11.01.2023 N 000145.

На основании постановления от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 1253 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство N 10865/23/24097-ИП с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 25 000 руб.

Заявитель, указывая, что административный штраф по постановлению от 22.12.2022 N 1253 оплачен в установленный частью 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ, двадцатидневный срок, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства N 10865/23/24097-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию административного штрафа в связи с его правомерной уплатой обществом в порядке, установленном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Из статьи 105 Закона N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, постановлением от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество на основании части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса уплатило административный штраф в двадцатидневный срок в размере 25 000 рублей, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на неуплаченную сумму штрафа.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из того, что поскольку из положений статьи 32.2 Кодекса не следует, что специальный порядок уплаты штрафа распространяется только на нарушения, выявленные в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом N 248-ФЗ, то в рассматриваемом случае понятие "государственный контроль (надзор)" необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия указанных выше федеральных законов. Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 Кодекса.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (статья 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункты 1, 4 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В рассматриваемом случае привлечение к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса явилось результатом осуществления уполномоченным должностным лицом ФССП функции государственного контроля за исполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), регулируемого Законом N 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающий правильность применения судами в рассматриваемом деле части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, административный штраф по постановлению от 22.12.2022 (50 000 рублей) уплачен в установленный частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса двадцатидневный срок в размере половины от назначенной суммы штрафа (25 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023. Платежный документ предоставлен в адрес соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию административного штрафа в оставшейся сумме - 25 000 рублей.

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2023 по делам NN А33-7537/2023, А33-7539/2023.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2023 по делу N А33-9123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин