Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-4093/17

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А05-13610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии финансового управляющего Александрова Вадима Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царенко Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года по делу N А05-13610/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Городской молочный завод" (ОГРН 1024300753509, ИНН 4341014201, место нахождения: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2а) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Царенко Галины Викторовны (далее - должник), утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего Александрова Вадима Ивановича из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016) произведена замена заявителя по делу открытого акционерного общества "Городской молочный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1155263005842; ИНН 5263117287; место нахождения: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 221; далее - ООО "Магистраль"), в отношении Царенко Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Александров В.И.

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Александров В.И.

Царенко Г.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Царенко Г.В. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её безосновательность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, податель жалобы должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление им своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции судебным актом.

Отказывая Царенко Г.В. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Указанная норма не предъявляет каких-либо требований к внешнему виду отчета, размещенного в ЕФРСБ, - является ли такой отчет отсканированной копией печатного документа либо электронным документом, представленным непосредственно оценщиком и не содержащим сканированной подписи.

Царенко Г.В. просила признать незаконным размещение в ЕФРСБ электронной копии отчета об оценке имущества должника, не содержащей подписи оценщиков. При этом апеллянт полагает, что отчет об оценке должен быть представлен в печатной форме, с него изготавливается электронная копия, которая и подлежит размещению в ЕФРСБ.

Между тем в материалах дела отсутствует мотивированное обоснование должника того, каким образом опубликование отчета в ЕФРСБ без сканированной подписи оценщика нарушает права подателя настоящей жалобы. Возражения по цене оценки апеллянтом не заявлены.

Довод Царенко Г.В. о том, что отчет, опубликованный в ЕФРСБ, отличается от отчета в печатном виде, поскольку на последней странице отчета в печатном виде имеются буквы "М.П.", не свидетельствует о публикации управляющим иного отчета, нежели представленный ему оценщиком, поскольку указанное расхождение не влияет на существо отчета об оценке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Царенко Г.В. просила признать незаконными действия управляющего Александрова В.И. в проведении 23.12.2016 собрания кредиторов в г. Череповце, что, по мнению апеллянта, воспрепятствовало кредиторам и должнику принять участие в собрании и ознакомиться с документами к собранию кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 01.06.2016, приняло решение о проведении собраний кредиторов по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, 26, конференц-зал. Указанное помещение принадлежит конкурному кредитору - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

В нарушение указанного решения собрание 23.12.2016 проведено управляющим в г. Череповце.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения собрания кредиторов 23.12.2016 ПАО "Сбербанк России" заключило договор цессии, передав принадлежащие ему права требования к должнику новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград"). Поскольку в предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов управляющему было отказано, последний принял решение провести собрание кредиторов в г. Череповце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Собрание кредиторов определило местом проведения собрания г. Архангельск. Проводя собрание кредиторов 23.12.2016 в ином месте (город Череповец), управляющий нарушил решение собрания кредиторов.

Вместе с тем, получив уведомление о проведении собрания в г. Череповце, ни кредиторы, ни должник не выразили несогласия с местом проведения собрания, не предложили провести его в ином месте.

Из материалов дела видно, что ПАО "Сбербанк России" (согласно его ответу от 05.04.2017) не собиралось участвовать в собрании в связи с заключением договора цессии от 27.09.2016. Новый кредитор - ООО "Автоград" письмом уведомил финансового управляющего о неполучении им статуса конкурсного кредитора до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, просил избрать местом проведения собрания г. Череповец.

Уполномоченный орган, ООО "Магистраль" направили своих представителей для участия в собрании в г. Череповец.

Сведений о том, что кредиторы публичное акционерное общество "ВТБ 24" и Цивилева Л.Н. были против проведения собрания в г. Череповце, просили о проведении собрания в ином населенном пункте, материалы дела не содержат.

Между тем, как верно замечено судом первой инстанции, собранием кредиторов 23.03.2017 принято решение о проведении собрания кредиторов в г. Череповце.

Таким образом, нарушение прав кредиторов проведением собрания 23.12.2016 в г. Череповце не установлено.

Царенко Г.В. ссылалась на то, что выбор управляющим такого места проведения собрания нарушал права должника на участие в собрании, на получение документов к собранию, на ознакомление с ними.

Суд первой инстанции установил, что город Котлас (место жительства должника) находится примерно на равном удалении как от города Архангельска, так и от города Череповца.

Между тем Царенко Г.В. и финансовый управляющий Александров В.И. вели активную переписку как посредством почты России, так и посредством электронной почты через представителей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник просил перенести собрание кредиторов в иной населенный пункт, предлагал помещение для его проведения, а также просил предоставить ему для ознакомления материалы к собранию кредиторов.

В свою очередь, финансовый управляющий представлял материалы к собранию заинтересованным кредиторам посредством электронной почты, что не оспаривается и подателем жалобы.

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения. Должник с таким ходатайством в суд не обращался.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве материалы к собранию кредиторов должны быть предоставлены для ознакомления за пять рабочих дней до собрания, Царенко Г.В. обращает внимание на то, что в уведомлении о проведении собрания управляющий указал на возможность ознакомления в течении двух рабочих дней до даты собрания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы апеллянта, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушениях прав должника, поскольку последним не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материалы, подлежащие представлению кредиторам, не были готовы за пять рабочих дней. Само указание в уведомлении о проведении собрания на время ознакомления не препятствует заинтересованным лицам требовать их предоставления в течение установленного законом срока.

Требования подателя жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего в части непредоставления отчета о своей деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Царенко Г.В. полагает, что финансовый управляющий нарушил сроки предоставления отчетов, поскольку в материалы дела последним не представлены доказательства направления отчетов кредиторам, а проведение собрания кредиторов не освобождает управляющего от направления отчетов указанным лицам.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий за период исполнения обязанностей финансового управляющего представил в материалы дела три отчета - один по результатам процедуры реструктуризации долгов и два отчета в процедуре реализации имущества. Указанные отчеты были представлены управляющим и на собраниях кредиторов.

Целью установления обязанности управляющего по направлению отчетов кредиторам является обеспечение возможности кредиторам осуществлять контроль за деятельностью управляющего. При этом положения пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве не содержит ограничений, связанных с порядком направления отчетов кредиторам: почтой либо путем предоставления на проводимых собраниях кредиторов, поскольку в обоих случаях обеспечивается достижение цели осуществления кредиторами контроля за процедурой.

С момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества (23.08.2016) финансовый управляющий провел два собрания кредиторов - 23.12.2016 и 23.03.2017 года, в повестке дня которых был вопрос об отчете финансового управляющего.

Нарушение срока предоставления управляющим отчета на один месяц (23.12.2016 вместо 23.11.2016) не может рассматриваться как существенное, нарушающее права кредиторов. При этом отчет управляющего от 23.12.2016 содержит сведения о ходе процедуры в полном объеме.

Кроме того, поскольку Закон о банкротстве обязывает управляющего предоставлять отчет кредиторам, своевременность предоставления такого отчета не может рассматриваться как нарушение прав должника, что в силу положения статьи 60 настоящего Закона препятствует удовлетворению жалобы в данной части.

Податель жалобы просит признать незаконным бездействие управляющего по непринятию мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности (арендная плата за складское помещение и земельный участок).

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Автоград" заключен договор аренды нежилого помещения от 03.08.2015. Сведения о заключении указанного договора были предоставлены финансовому управляющему на собрании кредиторов 01.06.2016 кредитором ПАО "Сбербанк России" и подтверждены Царенко Г.В. в письме от 16.06.2016, с которым должник предоставил копию договора аренды. Этим же письмом должник подтвердил получение по указанному договору денежных средств в качестве внесения арендатором арендной платы. Сведений о наличии задолженности по договору аренды на июнь 2016 года должник не сообщил.

Должник 19.01.2017 направил финансовому управляющему требование о проведении анализа договора аренды с указанием размера задолженности по арендной плате.

В материалах дела усматривается, что 10.04.2017 ООО "Автоград" перечислило на счет должника 150 000 руб. арендной платы.

Между должником и индивидуальным предпринимателем Харионовской Т.А. (далее - ИП Харионовская Т.А.) заключен договор аренды части земельного участка.

Сведения о заключении такого договора и размере арендной платы предоставлены должником финансовому управляющему в письме 19.01.2017. При этом ИП Харионовская Т.А. в ответе от 12.01.2017 на запрос управляющего представила иные сведения о размере арендной платы.

Финансовый управляющий 21.02.2017 направил ИП Харионовской Т.А. претензию о погашении задолженности.

Следовательно, финансовым управляющим предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. Основания полагать, что такие меры являются несвоевременными или недостаточными, у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о бездействии управляющего, выразившемся в невыявлении дебиторской задолженности должника по исполнительным производствам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям сайта службы судебных приставов в 2014 - 2015 годах окончены 3 исполнительных производства, возбужденных по исполнительным листам, выданным в пользу должника. Должник полагает, что управляющий не предпринял надлежащих мер по выявлению и взысканию указанной задолженности.

Как следует из описи кредиторов и должников, представленной должником финансовому управляющему письмом от 15.02.2016, каких-либо сведений о наличии дебиторской задолженности должник не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до подачи уточнения к настоящей жалобе от 13.02.2017 должник сообщал финансовому управляющему о наличии такой задолженности.

После получения уточнения к жалобе финансовым управляющим сделан запрос в службу судебных приставов. Управляющим получены сведения по четырем исполнительным производствам. При этом, как следует из ответов приставов, в трех случаях исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен должнику. В одном случае исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа.

Должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, отраженное в определении суда от 29.06.2016. Согласно указанному определению судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов откладывалось по причине того, что финансовым управляющим не представлены анализ финансового состояния гражданина, заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательства направления в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, запросов об имуществе должника и ответы на них; сведения о наличии или отсутствии у должника дебиторской задолженности, о наличии которой сообщило управляющему ПАО "Сбербанк России"; управляющим не приведены мотивы выводов о том, что реальная рыночная стоимость имущества должника ниже стоимости, определенной в результате оценки.

Вместе с тем перечисленные в определении от 29.06.2016 недостатки отчета устранены управляющим к дате следующего судебного заседания - 23.08.2016.

Доводы Царенко Г.В. о незаконности действий финансового управляющего по неполному анализу доходов от хозяйственной деятельности должника, в результате которых был осуществлен переход к процедуре реализации имущества должника, подлежат отклонению, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у должника имеются признаки банкротства, план реструктуризации долгов лицами, участвующими в деле, в том числе самим должником, не представлены.

Ссылки подателя жалобы о том, что финансовый управляющий уклоняется от получения банковских карт должника, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Согласно материалам дела банковские карты должника переданы финансовому управляющему, претензий по вопросу несвоевременной передачи карт должнику финансовым управляющим не предъявлялись.

Податель жалобы просил признать незаконным отказ управляющего от приемки имущества должника.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве на управляющего возложена обязанность по проведению описи и оценки имущества должника.

В материалах дела усматривается, что указанные действия в отношении здания производственного склада и земельного участка по адресу: ул. Ленина, д. 180, ф.1, финансовым управляющим Александровым В.И. произведены.

Должник также полагает, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника - открытому акционерному обществу "Городской молочный завод", ООО "Магистраль" (правопреемник ОАО "Городской молочный завод"), ООО "Автоград" (правопреемник ООО "Магистраль").

В обоснование указанных доводов должник указывает, что представителем ОАО "Городской молочный завод", подписавшим заявление о признании должника банкротом, являлась Белякова М.В., которая направляла документы в суд и должнику от имени ООО "Магистраль" и являлась его представителем по доверенности на собрании кредиторов 23.12.2016. Она же направила в суд через систему "Мой арбитр" заявление ООО "Автоград" о процессуальном правопреемстве. Также Белякова М.В. выполняла поручения финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве: принимала банковские карты должника, подписывала конверты, в которых отправлялись почтовые сообщения от имени управляющего, направляла со своего электронного адреса документы от имени управляющего в суд и должнику. Белякова М.В. работает в одном офисе с управляющим, поскольку является участником и директором юридического лица, зарегистрированного по одному адресу с офисом управляющего.

По мнению апеллянта, Белякова М.В. входит в одну группу лиц как с кредиторами должника, так и с финансовым управляющим, в силу чего кредиторы должника и управляющий также входят в одну группу лиц.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Белякова М.В. по смыслу статьи 19 Закон о банкротстве не может признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года по делу N А05-13610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова