Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69346/19

19 декабря 2019 г.

дело N А40-318074/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019 г.)

по делу N А40-318074/18

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ОГРН 1103123009857)

к ООО "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1162352050200) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов А.М. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (Заказчик) предъявило ООО "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" (Подрядчик) иск о взыскании по Договору от 30.08.2017 года N 63/С-2017 неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 26 063 766 руб. 40 коп. за период с 16.05.2018 года по 13.12.2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 29.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30 августа 2017 года между ООО Управляющая компания "ТЮС" (Подрядчик) и ООО "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 63/С-2017 на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по объекту: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной инфраструктуры железнодорожного участка ПК314 до ПК362 в рамках Государственного контракта N РТМ-243/16 от 19.12.2016 г. (идентификатор контракта 17702331944160000450)".

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком работы не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2, стоимость работ по Договору составляет 89 259 473 руб. 98 коп.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 сроки выполнения работ следующие: начало выполнения работ: 04.09.2017 г.; завершение выполнения работ: 04.07.2018 г.

В соответствии с п. 12.2. Договора, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней - 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в общем размере 26 063 766 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 28.08.2018 г. N 101-02-1411 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п. 5.1 Договора сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью Договора: начало работ: 04 сентября 2017 года, окончание работ: 15 апреля 2018 года.

Истец указывает, что по состоянию на 13.12.2018 г. работа в полном объеме не выполнена, в связи с чем просит взыскать с Подрядчика неустойку за просрочку в работе по указанную дату, начиная с 16.05.2018 г.

Между тем, судами установлено, что в указанный период работа не могла быть выполнена Подрядчиком по вине Заказчика, который просрочил передачу Подрядчику рабочей документации.

Так, часть рабочей документации была передана 30.07.2018 г. (т. 2 л.д. 2), еще часть рабочей документации была передана 10.01.2019 г. (т. 2 л.д. 3).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п.1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2).

В связи с чем Подрядчик обоснованно приостановил работу, о чем сообщил Заказчику письмами N 0105/2871/17 от 07.12.2017 г., N 310-02-0493 от 08.12.2017 г.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019 г.) по делу N А40-318074/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк