Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-22046/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-89894/2015/заяв

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от к/у ОАО "Доминанта-Энерджи": Николаенко Д.В. по доверенности от 01.10.2018,

от ф/у Лысенко А.В.: Болотов М.В. по доверенности от 24.01.2019,

от Банка "Зенит": Чапичадзе Э.М. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22046/2019) конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.19 по делу N А56-89894/2015 (судья Семенова С.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны о разрешении разногласий

в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лысенко Альберта Валентиновича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Лысенко Альберта Валентиновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.08.2016 (резолютивная часть которого объявлена 29.07.2016), заявление Лысенко А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; гражданин Лысенко А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Бирюков Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 удовлетворена совместная жалоба конкурсных кредиторов (ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк ФК Открытие, АО Собинбанк) на действия (бездействия) финансового управляющего Бирюкова А.С., финансовый управляющий Бирюков А.С. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должником утвержден Агапов Андрей Александрович, член Ассоциации ДМСО (далее - управляющий).

28.03.2019 в Арбитражный суд через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны (далее - заявитель) поступило заявление о рассмотрении разногласий в деле о банкротстве гражданина Лысенко Альберта Валентиновича, возникшие между финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. и ОАО "Доминанта-Энерджи", в части возврата в конкурсную массу ОАО "Доминанта-Энерджи" денежных средств, перечисленных Лысенко А.В. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 18 631 591,85 руб., признания требования кредитора требованием четвертой очереди по текущим платежам Лысенко А.В., признании законным и обоснованным погашение финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. в части требований ОАО "Доминанта-Энерджи" 5 300 000,00 руб.

Определением от 20.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ДоминантаЭнерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны о рассмотрении разногласий между финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. и ОАО "Доминанта-Энерджи".

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. и ОАО "Доминанта-Энерджи". Признать требования ОАО "Доминанта-Энерджи" к Лысенко А.В. о возврате в конкурсную массу ОАО "Доминанта-Энерджи" денежных средств, перечисленных Лысенко А.В. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 18 631 591,85 рублей требованиями кредитора четвертой очереди по текущим платежам Лысенко А.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, реституционное требование ОАО "Доминанта-Энерджи" к Лысенко А.В. является текущим, т.к. оно возникло в момент денежного предоставления по трудовому договору в пользу Лысенко А.В. (после возбуждения дела о банкротстве Лысенко А.В). Исходя из этого, как полагал заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что реституционное требование не является текущим, т.к. возникло в момент заключения трудового договора (до возбуждения дела о банкротстве Лысенко А.В.), свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, заявитель указал, что ОАО "Доминанта-Энерджи" не получило встречного предоставления по трудовому договору, т.е. суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми требование ОАО "Доминанта-Энерджи" к Лысенко А.В. также является текущим.

Также, как полагал заявитель, судом первой инстанции не была дана оценка основанному на судебной практике доводу конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" о том, что денежные средства, полученные по недействительной сделке, не включаются в конкурсную массу должника и подлежат возврату до удовлетворения реестровых требований и требований по текущим платежам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка "Зенит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего поддержал позицию подателя жалобы.

Лысенко А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ввходе процедуры реализации имущества должника кредитором - ПАО Банк ЗЕНИТ были выявлены, по его мнению, ряд существенных нарушений, допускаемых управляющим при осуществлении процедуры реализации имущества должника, несоответствие его действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, а именно:

- управляющий незаконно включил в четвертую очередь текущих требований реестра кредиторов гражданина Лысенко А.В. требования ОАО "Доминанта-Энерджи" на сумму 18 631 591,85 руб.,

- управляющий незаконно погасил часть требований ОАО "Доминанта-Энерджи" в размере 5 300 000 руб. из конкурсной массы должника в качестве текущих требований четвертой очереди,

- управляющий не принял мер к возврату перечисленных в конкурсную массу ОАО "Доминанта-Энерджи" денежных средств, даже после получения требования об этом от кредитора (Банка).

В связи с выявленными нарушениями Банк направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что в рамках дела А56-71819/2012 о банкротстве ОАО "Доминанта-Энерджи" кредиторы должника (ПАО Банк ЗЕНИТ и ПАО Банк Санкт-Петербург) обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора с учредителем ОАО "Доминанта-Энерджи" Лысенко А.В. (должник в настоящем деле), возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных учредителем по указанному трудовому договору. Заявление основано положениях ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации, поскольку сделка по оформлению трудовых взаимоотношений с учредителем совершена на условиях, заведомо невыгодных для должника, с неравноценным встречным исполнением, с явным злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны учредителя (и акционера ОАО "Доминанта-Энерджи"), с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу А56-71819/2012/сд.19 суд удовлетворил заявление кредиторов, признал недействительным трудовой договор от 20.03.2012 N 056 и дополнительное соглашение к нему заключенные между ОАО "Доминанта-Энерджи" и Лысенко Альбертом Валентиновичем о принятии его на должность Председателя правления ОАО "Доминанта-Энерджи", применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО Доминанта денежных средств, перечисленных Лысенко А.В. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 18 631 591,85 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу А56-71819/2012/сд.9 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "Доминанта-Энерджи" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражными управляющим гражданина Лысенко А.В. Агаповым А.А. в части квалификации требований ОАО "Доминанта-Энерджи", считая, что требования ОАО "Доминанта-Энерджи" являются текущими.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое лицо в праве обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что признавая трудовые сделки недействительными, суд в рамках обособленного спора по делу N А56-71819/2012/СД.19 руководствовался положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ (поскольку сделка по оформлению трудовых взаимоотношений с учредителем совершена на условиях, заведомо невыгодных для ОАО "Доминанта-Энерджи", с неравноценным встречным исполнением, с явным злоупотреблением правом как со стороны ОАО "Доминанта-Энерджи", так и со стороны учредителя и акционера ОАО "Доминанта-Энерджи" Лысенко А.В., с целью причинения вреда кредиторам.

Применяя последствия недействительности оспоримых следок суды указали на положения п. 29 Постановления Пленума N 63, пункт 2 ст. 167 ГК РФ и статью 61.6 Закона о банкротстве, то есть применили положения о реституции (а не о неосновательном обогащении), что следует из принятых по указанному обособленному спору судебных актов: трудовые сделки признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку Лысенко А.В. в счет оплаты задолженности по заработной плате были перечислены денежные средства в размере 18 631 591,85 рублей в настоящем споре подлежит применить последствия недействительности сделок и возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом, кредиторы оспаривали не платежи (2016 года), совершенные в погашение оспоримых трудовых сделок, а трудовой договор от 20.03.2012 N 056, дополнительное соглашение от 31.12.2011 N 12 к трудовому договору от 01.04.2006.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования ОАО "Доминанта-Энерджи" к Лысенко А.В. происходят из сделки от 20.03.2012, а дело N А56-89894/2015 о банкротстве Лысенко А.В. возбуждено 16.12.2015, соответственно в силу требований Закона о банкротстве, вопреки позиции заявителя, требования не могут быть признаны текущими (четвертой очереди) в силу положений ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Вопреки позиции ОАО "Доминанта-Энерджи" в рассматриваемом случае возврат денег должником ОАО "Доминанта-Энерджи" не является возмещением неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка (сделки 2011-2012 г.г.), возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании гр-на Лысенко А.В. банкротом принято 16.12.2015), то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В обжалуемом определение верно отмечено, что в силу того, что в результате признания сделок недействительными суды применили положения о реституции, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", на который ссылаются арбитражные управляющие, в части возможного включения требований в четвертую очередь текущих требований, в данном случае неприменимы, поскольку денежное обязательство должника по возврату денежных средств не является возмещением стоимости неосновательного обогащения, момента фактического приобретения денежных средств правового значения не имеет.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-89894/2015/заяв. о разр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков