Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 11АП-13493/19

г.Самара

04 октября 2019 г.

Дело N А55-14584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Шурыгин А.А. по доверенности от 12.12.2017 г.,

от Маркелова Дмитрия Игоревича - представитель Перфильев К.А. по доверенности от 26.07.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Маркелова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу NА55-14584/2018 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Маркелова Дмитрия Игоревича, 25 марта 1986 года рождения, место рождения г.Тольятти, Куйбышевской области, ИНН 632408508872

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 12 644 149 руб. 28 коп., и введении в отношении себя процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 г. на основании заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 г. должник Маркелов Дмитрий Игоревич, 25 марта 1986 года рождения, место рождения г.Тольятти, Куйбышевской области, ИНН 632408508872, СНИЛС 131-038-202 95, адрес регистрации Россия, 445021, г. Тольятти, Самарская область, б-р Ленина, 16-22 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, Маркелова Дмитрия Игоревича, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Макеев Валерий Васильевич.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции отчет о проведении процедуры реализации имущества и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина; а также ходатайство о перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника.

ПАО "Сбербанк России" представило в материалы дела ходатайство, в котором указало, что 29.09.2016 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории автозаводского района СУ УМВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело в отношении Маркелова Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк России" в сумме, свыше 1 000 000 руб., что является особо крупным размером, потерпевшим по данному факту признан ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, просил суд не освобождать Маркелова Дмитрия Игоревича от долгов в сумме 9 516 994 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-14584/2018 завершена процедура реализации имущества в отношении Маркелова Дмитрия Игоревича, 25 марта 1986 года рождения, место рождения г.Тольятти, Куйбышевской области, ИНН 632408508872, СНИЛС 131-038-202 95, адрес регистрации Россия, 445021, г. Тольятти, Самарская область, б-р Ленина, 16-22.

Маркелов Дмитрий Игоревич не освобождён от исполнения обязательств ПАО "Сбербанк" в размере 9 516 994 руб. 95 коп.

Перечислено Макееву Валерию Васильевичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Полномочия финансового управляющего Макеева Валерия Васильевича прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркелов Дмитрий Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения Маркелова Д.И. от исполнения обязательств ПАО "Сбербанк" в размере 9 516 994 руб. 95 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 30 сентября 2019 г. Данным определением Следственному отделу по Автозаводскому району г. Тольятти предложено представить копию постановления о возбуждении уголовного дела N 2016030846 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также копию уведомления о подозрении в совершении преступления в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ в отношении Маркелова Дмитрия Игоревича 25.03.1986 г.р.. а также информационному центру ГУ МВД России по Самарской области предложено представить сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Маркелова Дмитрия Игоревича, 25.03.1986 г.р., место рождения г. Тольятти, Куйбышевская область.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 сентября 2019 г. представитель Маркелова Дмитрия Игоревича просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе заявителем указано на то, что на момент подачи заявления о банкротстве задолженность перед ПАО "Сбербанк" сократилась больше чем в 2 раза и составляла 9 884 081 руб. 28 коп. Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Автоцентр Сотис" не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а Маркелов Д.И. не привлекался к субсидиарной ответственности. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что в рамках исполнительных производств возбуждённых в отношении Маркелова Д.И. им ежемесячно на протяжении 2015-2018 г. производились перечисления судебным приставам для погашения задолженности в размере 428 115 руб. Кроме того, заявителем указано на то, что у Маркелова Д.И. не было умысла на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором. Также ссылается на отсутствие судимости и сведений о факте уголовного преследования или о прекращении уголовного преследования.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Маркелова Д.И. от исполнения обязательств ПАО "Сбербанк" в размере 9 516 994 руб. 95 коп., в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником (в том числе в Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзор, ФНС России); сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 9 516 994, 95 руб., в том числе определением суда от 10.12.2018 требования кредитора ПАО Сбербанк были включены в реестр в размере 9 516 994 руб. 95 коп. (из них: 9 277 140 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 87 287 руб. 64 коп. - сумма процентов, 125 330 руб. 06 коп. - сумма неустойки, 27 236 руб. 50 коп. - сумма госпошлины).

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации. На момент представления отчёта и ходатайства о завершении процедуры банкротства в суд первой инстанции имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника, ПАО "Сбербанк России" заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.09.2016 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории автозаводского района СУ У МВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело в отношении Маркелова Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк России" в сумме, свыше 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Постановлением от 10.02.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого Маркелова Д.И., 25.03.1986 года рождения, который был объявлен в розыск (л.д. 150-152).

Также, при проверке доводов апелляционной жалобы о том, что в отношении Маркелова Д.И. отсутствует информация о наличии судимости и сведений о факте уголовного преследования или о прекращении уголовного преследования, судом апелляционной инстанции из полученной информации полученной согласно запросов установлено, что Маркелов Дмитрий Игоревич объявлен федеральный розыск, в отношении него была применена мера пресечения - подписка о невыезде, заведено 23.01.2018 уголовное дело N 251 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено противоправное поведение должника, выразившееся в хищении имущества в особо крупном размере, однако по причине отсутствия информации о месте нахождения должника, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено было приостановлено, что не исключает самого факта незаконного поведения Маркелова Д.И.

Кроме того, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было мотивировано именно неисполнением обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности по договору N 70742 от 25.02.2013.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должник, подачей заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) преследовал цель уйти от исполнения обязательств перед банком, заведомо понимая об отсутствии достаточного имущества для погашения образовавшейся задолженности. Указанное, в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствам, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, действия Маркелова Дмитрия Игоревича свидетельствуют о том, что целью инициирования им процедуры личного банкротства было не просто освобождение от долгов, а освобождение от долгов при совершении умышленных действий, направленных на неоплату кредитной задолженности солидарным должником, что свидетельствует об отсутствии баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина и необходимостью защиты прав кредиторов, о необходимости обеспечения которого высказался 23.01.2017 Верховный Суд Российской Федерации (Определение ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС-14013).

Отказ в освобождении от обязательств Маркелова Дмитрия Игоревича обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16 решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае добросовестность должника и принятия им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы судом по материалам дела не установлено.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ПАО "Сбербанк России" в размере 9 516 994,95 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-14584/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-14584/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Маркелову Дмитрию Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2019 (операция 75).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова