Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-4310/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-14729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хрисанова Дмитрия Андреевича - Дубинского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 о включении требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов Хрисанова Д.А. в размере 100 969 620 руб. 61 коп. - в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-14729/17, принятое судьей судьи Луговик Е.В., о признании несостоятельным (банкротом) Хрисанова Дмитрия Андреевича

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 (резолютивная часть в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена 03.04.2017) в отношении Хрисанова Дмитрия Андреевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дубинский А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Хрисанова Д.А. требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 100 969 620 руб. 61 коп. - в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что кредитором неверно определен курс евро на дату введения процедуры реструктуризации долгов Хрисанова Д.А., пропущен срок обращения с требованием о включении в реестр, представлен контррасчет.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) основано на кредитном соглашении N 13/КЛВ-М 112 от 10.09.2013 и договоре поручительства N 13/П1-М 112 от 10.09.2013.

Согласно кредитному соглашению N 13/КЛВ-М 112 от 10.09.2013, заключенному между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Алькор", банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные его условиями.

Банк исполнил обязательства, перечислив денежные средства на счет ООО "Алькор" в размере 508 500 евро путем перечисления двумя траншами: 110 500 евро - 13.03.2013, 398 000 евро - 24.09.2013, сроком до 31.08.2018 под 12,5% годовых. Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено изменение процентной ставки при ненадлежащим выполнении условий договора. В соответствии с п. 1.9 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, проценту и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 10.09.2013 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Хрисановым Д.А. заключен договор поручительства N 13/П1-М 112, согласно которому, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному соглашению N 13/КЛВ-М 112 от 10.09.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении задолженности в размере 100 969 620 руб. 61 коп. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, требование банка в размере 1 640 981,97 евро по курсу Банка России на 30.03.2017 (1 евро = 61,53 руб.), из которых: 508 500 евро -просроченный основной долг, 134 618,23 евро - просроченные проценты за пользование кредитом, 997 863,74 евро - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование, включил в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении задолженности из расчета по курсу Банка России на 30.03.2017 ввиду следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам 2, 4 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит аналогичные положения: согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Хрисанова Дмитрия Андреевича введена 03.04.2017 определением Арбитражного суда города Москвы (определение в полном объеме изготовлено 21.06.2017).

Таким образом, расчет задолженности Хрисанова Д.А. перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), выраженный в иностранной валюте - евро, должен производиться в рублях по курсу Банка России, установленному на дату введения процедуры реструктуризации долгов - 03.04.2017, 1 евро = 59,81 руб.

Довод апеллянта о том, что требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не подтверждены, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету последнего.

В установленные кредитным соглашением сроки заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В нарушение положений указанных норм доказательств своевременного возврата кредита, а также предъявленной ко взысканию суммы задолженности по процентам и пени, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) подлежит включению в реестр требований кредиторов Хрисанова Д.А.

Довод апеллянта о том, что требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, отклоняется судом, поскольку согласно штампу канцелярии требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой Арбитр" 05.09.2017, т.е. в пределах периода с 09.07.2017 по 09.09.2017.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не определен состав требования кредитора, судебная коллегия отмечает, что в описательной части оспариваемого определения от 20.12.2017 указаны суммы основного долга, процентов, пени, а также в резолютивной части суд указал на включение требований с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права и произведен расчет, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-14729/17, а именно: включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов Хрисанова Дмитрия Андреевича подлежат требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 98 147 137 руб. 63 коп. (на 03.04.2017 по курсу Банка России 1 евро=59,81 руб.), из которых: 30 413 385 руб. - основной долг, 8 051 516 руб. 34 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 59 682 230 руб. 29 коп. - неустойка в порядке ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-14729/17 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов Хрисанова Дмитрия Андреевича требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 98 147 137 руб. 63 коп., из которых 30 413 385 руб. - основной долг, 8 051 516 руб. 34 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 59 682 230 руб. 29 коп. - неустойка в порядке ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин