Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71714/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-92278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОТАРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2019 г.

по делу N А40-92278/2019,

по иску ООО "ТЕХНОТАРА" (ИНН 4719024833, ОГРН 1034702092094)

к ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935)

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "СНВ Северо-Запад" Федичева Д.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрин А.В. по доверенности от 27.12.2017 б/н;

от ответчика - Салем С.Р. по доверенности от 26.12.2018 N 026/19-д-77;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения по полису (договору страхования) N 35-1487/018-2016 Г в размере 1 550 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 г. по делу N А40-92278/19-14-742 привлечен конкурсный управляющий ООО "СНВ СевероЗапад" Федичев Д. В. (ИНН 781434252725, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Б. Петроградской стороны, д. 79, лит. А, пом. 10Н) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что требование истца обоснованно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 г. заявление Шмалько А.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 года (полный текст определения изготовлен 27.11.2017 года) заявление Шмалько А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "СНВ Северо-Запад" (Должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

02.12.2017 года указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225.

30.10.2013 года между ООО "Технотара" (Кредитор) и Должником был заключен Договор поставки N 1 (Договор поставки).

Согласно преамбуле Договора поставки, Кредитор является Поставщиком, Должник является Покупателем. В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять материалы, обусловленные заявкой Покупателя и Протоколом договорных цен (Товар), а Покупатель обязуется оплачивать и принимать заказанный Товар в сроки, количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

14.03.2016 года между Кредитором и Должником заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГД/1-14/16 (Договор). Данный Договор надлежащим образом прошел необходимую государственную регистрацию. Согласно преамбуле Договора, Должник является - Застройщиком, Кредитор - является Дольщиком.

Квартира должна быть построена в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, имеющим кадастровый номер 47:24:0101001:1196, общей площадью 1011 кв. м. - п. 1.4. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора) составляет 1 550 700 рублей.

Оплата долевого взноса осуществлялась взаимозачетам. Кредитор свои обязательства касательно оплаты Договора исполнил в части.

Согласно приложенным к исковому заявлению актам сверки взаимных расчетов Кредитор исполнил свои обязательства перед Должником в сумме 1 166 300,5 рублей.

Ссылается, что обязательства на оставшуюся сумму в размере 384 399,50 рублей, Кредитор исполнить не может по причине от него не зависящей, потому как Должник не заказывает и не принимает Товар по Договору поставки.

В сложившейся ситуации, по мнению истца, Должник за счет Кредитора имеет неосновательное обогащение Согласно п. 1.3. Договора, Квартира должна быть передана Кредитору не позднее 30.09.2018 года. До настоящего времени ООО "СНВ Северо-Запад" своих обязательств касательно передачи Кредитору Квартиры не исполнило. С учетом того, что в отношении Должника была введена процедура банкротства - наблюдение, в целях защиты своих прав, Кредитор был вынужден обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 года по делу N А56-9457/2017/тр.307, суд определил признать обоснованными и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" требование ООО "Технотара" о передаче квартиры общей площадью 32,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО "Город Коммунар" (корпус - 1, условный номер квартиры - 14, этаж - 2) с учетом не выплаченной ООО "Технотара" суммы в размере 384 399,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 года по делу N А56-9457/2017, общество с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него (ООО "СНВ Северо-Запад") открыто конкурсное производство.

Отмечает, что ответственность ООО "СНВ Северо-Запад" была застрахована ООО Региональная страховая компания РИНКО, что подтверждается страховым полисом N 35-1487/018-2016 Г.

В последствии обязательства по указанному страховому полису были возложены на Ответчика. Претензионный порядок соблюден.

Апелляционная коллегия поддеривает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Договор страхования (полис) заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон N214-ФЗ), действующего на дату заключения договоров страхования полисов - 12.05.2016 г, Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, разработанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Суд указал в решении, что по договорам страхования (полисам) страховой случай не может быть признан наступившим, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не может быть подтвержден участником долевого строительства ранее вступления в силу решения Арбитражного суда о признании Застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, а также вынесения Арбитражным судом Определения о включении денежных требований участника долевого строительства вытекающих из ДДУ в реестр требований кредиторов.

Истцом в адрес Страховщика не была предоставлена установленная законодательством и Правилами страхования, регулирующими настоящие правоотношения, выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Право на страховой возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

Истец по настоящему делу, своими действиями выбрал тип исполнения обязательств застройщиком - оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, до подачи искового заявления в суд.

В деле о банкротстве застройщика дольщиком к застройщику могут быть заявлены два требования - требование о передаче жилого помещения (ст. 201.6. 127- ФЗ) или денежное требование (ст. 201.5. 127-ФЗ) при отказе от первого требования.

Отношения страхования в случаях с банкротством застройщиков возникает только если дольщиком заявлено денежное требование.

Согласно представленным в дело доказательствам, ООО "Технотара" заявлено в рамках дела о банкротстве требование о передаче жилого помещения.

Участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил конкурсному управляющему требования в денежном выражении, что также подтверждается: Страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и включения требований выгодоприобретателя в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, по рассматриваемому договору страхования гражданской ответственности застройщиков отсутствуют признаки наступления страхового случая, таким образом, оснований для удовлетворения требований Истца не имеются.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2019 г. по делу N А40-92278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова