Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70320/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-74963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-74963/19,

принятое судьей Д.В. Поздняковым,

по заявлению ООО "Поллукс"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ Управлению по вопросам миграции МВД России по г.Москве

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Женина М.А. по дов. от 18.09.2019, Лифанов Г.Г. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Уткин С.В. по дов. от 09.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС" (далее - Заявитель, ООО "ПОЛЛУКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по вопросам миграции (далее - Заинтересованное лицо, ГУ МВД России) об оспаривании действий Главного управления по вопросам миграции МВД России по выдаче ООО "ПОЛЛУКС" разрешения на привлечение и использование иностранных работников N 180000021 с указанием даты выдачи 12.04.2018 г., сроком действия с 11.05.2018 г. по 10.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. заявление ООО "ПОЛЛУКС" удовлетворено.

ГУ МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПОЛЛУКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

12 апреля 2018 года ООО "ПОЛЛУКС" обратилось в Главное управление по вопросам миграции МВД России с заявлением о выдаче работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников - граждан Республики Филиппины в количестве 20 человек на должность "обработчик рыбы". Основанием привлечения иностранных работников послужило отсутствие кандидатур из числа российских граждан по указанной должности.

Уведомлением ГУВМ МВД России от 11 мая 2018 года N 20/17270 ООО "ПОЛЛУКС" было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, со ссылкой на пункт 87.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 01 ноября 2017 года N 827.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. по делу N А40-175963/2018, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 10.12.2018 г. и Арбитражным судом Московского округа от 18.03.2019 г., решение Главного управления по вопросам миграции МВД РФ от 11.05.2018 г. N 11 признано незаконным и отменено. Суд обязал Главное управление по вопросам миграции МВД РФ выдать разрешение на привлечение и использование иностранных работников по заявлению от 11.04.2018 г. N 03/53-1 в установленном законом порядке и сроки.

При этом судом установлено, что утверждение и выделение ООО "ПОЛЛУКС" квоты на 2018 год для привлечения иностранных работников, пребывающих в Российскую Федерацию на основании визы, по специальности "обработчик рыбы" в количестве 50 единиц (Приказ Минтруда России N 2 от 09.01.2018 г.) достоверно подтверждает отсутствие возможности удовлетворения потребностей общества в рабочей силе, в том числе путем перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также, привлечения из других субъектов Российской Федерации.

При этом во исполнение судебного акта ГУВМ МВД России выдало Обществу 21 декабря 2018 года разрешение на привлечение и использование иностранных работников N 180000021, из содержания которого следовало, что оно выдано 12 апреля 2018 года (т.е. задним числом), сроком действия с 11 мая 2018 года по 10 мая 2019 года.

Порядок выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению данной государственной услуги, утвержденным Приказом МВД России от 01.11.2017 г. N 827.

Согласно пункту 29,30 Административного регламента решение о выдаче работодателю, заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо отказе в выдаче указанного разрешения принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Срок принятия решения о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если требуется проведение дополнительной проверки документов, поданных работодателями, заказчиками работ (услуг), может быть продлен не более чем на 30 рабочих дней.

Таким образом, Административным регламентом установлен исключительно срок выдачи разрешения, при этом с учетом того, что регламентом установлена возможность продления принятия решения, ссылка ответчика на то, что дата начала срока устанавливается автоматически через 30 дней, не находит своего подтверждения.

Более того, регламентом не установлено, что дата выдачи разрешения должна быть датой подачи заявления противоречат вышеуказанным пунктам регламентам, в связи с чем ссылка Заинтересованного лица на пункт 105 Административного регламента, является несостоятельным, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается решение либо о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче. Таким образом, на момент регистрации заявления, не может быть оформлен бланк решения о его выдаче.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников уплачивается в размере 10 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

Заявителем была оплачена госпошлина в размере 200 000 руб. за весь период запрашиваемого разрешения.

Вместе с тем, с учетом того, что ГУ МВД России незаконно было отказано в предоставлении государственной услуги, у Заинтересованного лица не имелось законных оснований для ограничения заявителя в его правах по выдаче разрешения менее чем один год с момента его выдачи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ГУ МВД России по выдаче ООО "ПОЛЛУКС" разрешения на привлечение и использование иностранных работников N 180000021 с указанием даты выдачи 12.04.2018 г., сроком действия с 11.05.2018 г. по 10.05.2019 г, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Заявителя и третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на принятие решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции для восстановления нарушенных прав Заявителя обязал Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по вопросам миграции МВД России в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в выданное ООО "ПОЛЛУКС" разрешение на привлечение и использование иностранных работников N 180000021, указав фактическую дату выдачи - 21 декабря 2018 года, сроком действия разрешения на один год, с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПОЛЛУКС".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-74963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин