Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12395/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-190/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья Теплоухова С.Л.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Бариновой Натальи Александровны (далее - должник, Баринова Н.А.).

Определением суда от 29.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении гражданки Бариновой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий Вайнштейн Г.М.).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 Баринова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Г.М.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ПАО "Челиндбанк", Банк, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 861 533 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 30 597 000 руб., проценты 264 533 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Определением от 12.07.2019 в удовлетворении требования ПАО "Челиндбанк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ковент", поскольку банкротство поручителя Бариновой Н.А. затрагивает права и обязанности ООО "Ковент" как должника по основному обязательству. Кроме того, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, ответчики по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-24368/2018 - ООО "Замена масла", ООО "Техно", которые также являются поручителями по основному обязательству. По мнению подателя жалобы, исполнив основное обязательство, ООО "Замена масла" или ООО "Техно", приобретает право регрессного требования к Бариновой Н.А. и заменит Банк в реестре требований кредиторов.

Также, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения законодательства об ответственности поручителя и допустил прекращение поручительства без соответствующего правового основания.

Признание поручителя банкротом, по мнению подателя жалобы, не оставляет иной процессуальной возможности для Банка установить свои требования к поручителю. Отказ суда первой инстанции во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника в связи с утверждением мирового соглашения с основным должником, не позволит Банку каким-либо иным способом восстановить свои нарушенные права, поскольку иной процессуальной возможности установить свои требования к поручителю в ситуации, когда он признан банкротом, не будет.

Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение мирового соглашения с основным заемщиком лишило Банк права обратиться с требованием к поручителю, противоречит стремлению арбитражного судопроизводства к примирению сторон спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Челиндбанк" и ООО "Ковент" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111718324/09 от 10.02.2017, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 38 800 000 руб. на условиях уплаты процентов в соответствии с условиями договора сроком возврата до 09.08.2018.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе поручительством Бариновой Н.А. в соответствии с договором поручительства N О-7111718326/09 от 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-24368/2018 был принят к производству иск ПАО "Челиндбанк" к ООО "Ковент", ООО "Стратегия", ООО "Замена масла", ООО "Техно" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111718324/09 от 10.02.2017 в сумме 32 642 364 руб. 98 коп., процентов, начиная с 03.07.2018, и обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 25.12.2018 производство по делу N А76-24368/2018 прекращено в связи с заключением ПАО "Челиндбанк", ООО "Ковент", ООО "Замена масла", ООО "Техно" мирового соглашения от 21.12.2018 и его утверждения судом. Мировым соглашением стороны установили, что на 21.12.2018 задолженность по кредитному договору N К-7111718324/09 от 10.02.2017 составляет 33 989 802 руб. 10 коп., ответчики обязались уплатить в солидарном порядке сумму задолженности в соответствии с согласованным графиком в период с 28.12.2018 по 31.05.2022, а также проценты, начисленные за период с 22.12.2018 по 28.02.2019 за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором, в срок до 31.05.2022, а также текущие проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, начиная с 01.03.2019.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность солидарными должниками не погашена, по состоянию на 26.03.2018 - дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, Баринова Н.А. имеет неисполненные обязательства перед ПАО "Челиндбанк" в размере 31 211 533 руб. 26 коп. в соответствии с договором поручительства N О-7111718326/09 от 10.02.2017, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету кредитора (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения суммы заявленного требования) требования по кредитному договору, подлежащие включению в реестр требований кредиторов Бариновой Н.А. как поручителя, составляют 30 861 533 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 30 597 000 руб., проценты 264 533 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что основным заемщиком - ООО "Ковент" по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Между тем ПАО "Челиндбанк" сведения о наличии просроченной задолженности с учетом заключенного мирового соглашения не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной должником задолженности, основанной на договоре поручительства N О-7111718326/09 от 10.02.2017, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ООО "Ковент".

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом.

Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

В рассматриваемом случае, определением суда от 25.12.2018 производство по делу N А76-24368/2018 прекращено в связи с заключением ПАО "Челиндбанк", ООО "Ковент", ООО "Замена масла", ООО "Техно" мирового соглашения от 21.12.2018 и его утверждения судом, согласно которому стороны установили, что на 21.12.2018 задолженность по кредитному договору N К-7111718324/09 от 10.02.2017 составляет 33 989 802 руб. 10 коп., ответчики обязались уплатить в солидарном порядке сумму задолженности в соответствии с согласованным графиком в период с 28.12.2018 по 31.05.2022, а также проценты, начисленные за период с 22.12.2018 по 28.02.2019 за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором, в срок до 31.05.2022, а также текущие проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, начиная с 01.03.2019.

Из мирового соглашения следует, что Банк, заемщик, ООО "Замена масла", ООО "Техно" изменили условия кредитного обязательства, установив новый график и порядок исполнения обязательств (начиная с 28.12.2018 до 31.05.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изменение условий основного обязательства (кредитного договора N К-7111718324/09 от 10.02.2017), в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей.

Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет Банку в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

Банк, будучи осведомленным о введении процедур банкротства в отношении поручителей - физических лиц, принял решение о заключении мирового соглашения. Поскольку мировым соглашением был изменен срок исполнения основного обязательства (до 31.05.2022), то преждевременно говорить о наступления срока для исполнения обязательств поручителем; при заключении мирового соглашения Банк должен был учитывать, что при рассрочке / отсрочке исполнения обязательств, срок предъявления требований к лицам, предоставившим обеспечение по кредитному договору, продлевается (сдвигается).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение исполняется, просроченные обязательства по мировому соглашению на данный момент отсутствуют.

Если согласно условиям измененного обязательства основного должника, последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Поскольку в настоящий момент отсутствует просрочка по кредитному договору и срок для исполнения обязательств Бариновой Н.А., как поручителя не наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для установления указанных требований в реестр кредиторов должника.

Также судом разъяснено, что в случае ненадлежащего исполнения ООО "Ковент", ООО "Замена масла", ООО "Техно" обязательств по мировому соглашению и реализации Банком своего права на досрочное истребование задолженности, он не лишен права вновь обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов поручителя Бариновой Н.А., при этом возникновение указанных обстоятельств будет свидетельствовать об иных основаниях требования; в таком случае Банк вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на предъявление требования к поручителю.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что отказ во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника в связи с утверждением мирового соглашения с основным должником, не позволит Банку каким-либо иным способом восстановить свои нарушенные права.

Указание подателя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение мирового соглашения с основным заемщиком лишило Банк права обратиться с требованием к поручителю, противоречит стремлению арбитражного судопроизводства к примирению сторон спора, не принимается во внимание, как противоречащее обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исполнения обязательств поручителем не наступил ввиду заключения мирового соглашения, срок исполнения которого установлен до 31.05.2022; мировое соглашение исполняется, просроченные обязательства по мировому соглашению на данный момент отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ковент", ООО "Замена масла", ООО "Техно", апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не указал, какие права ООО "Ковент", ООО "Замена масла", ООО "Техно" нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого определения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с публичного акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко