Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 10АП-22299/23 по делу N А41-12092/2022

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А41-12092/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Савичева Т.А.,

генеральный директор АО "Авикомп Сервисез" - Клинцов В.П.,

от АО "Авикомп Сервисез", Клинцова В.П. - Одинцов А.Н., представитель по доверенностям от 25.12.2023 и 28.12.2023,

от конкурсного управляющего АО "Эвентос" - Осипова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Авикомп Сервисез", Клинцова Виктора Петровича и Савичевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу N А41-12092/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в отношении АО "Эвентос" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Требования ООО "ВЭБ Капитал" (правопредшественник НКО ФондОператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково") в размере 33 341 826 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 АО "Эвентос" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Конкурсный управляющий АО "Эвентос" Замараев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к Савичевой Т.А., Клинцову В.П., АО "Авикомп Сервисез" (ИНН 7729138480) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего Замараева Александра Анатольевича удовлетворил.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Клинцова Виктора Петровича, Савичевой Татьяны Анатольевны и АО "Авикомп сервисез" к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Эвентос".

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Замараева Александра Анатольевича о привлечении Клинцова Виктора Петровича, Савичевой Татьяны Анатольевны и АО "Авикомп сервисез" к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО "Эвентос".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Авикомп Сервисез", Клинцов Виктор Петрович и Савичева Татьяна Анатольевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что АО "Эвентос" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.1999, один из учредителей (акционеров) Клинцов В.П. с долей участия 40% (80 штук акций) с 25.05.2015 по 28.05.2018, с 01.04.2018 по 18.04.2022 с долей участия 88% (880 штук акций) уставного капитала общества.

Он же являлся руководителем общества с 20.04.2022 по 22.09.2022.

По трудовому договору от 12.04.2015 Клинцов В.П. принят на работу в общество с 12.01.2015 на должность главного конструктора.

С 15.10.2012 по 19.04.2022 общество возглавляла Савичева Татьяна Анатольевна. Основным видом деятельности АО "Эвентос" являлись научные исследования и разработка в области естественных и технических наук (Код ОКВЭД 72.19).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что бывшим руководителем должника в 2019 году заключены три сделки, повлекшие причинение существенного вреда имущественным правам кредитора; данные сделки совершены под контролем Клинцова В.П., а аффилированное лицо по отношению к должнику АО "Авикомп Сервисез" неправомерно получало доходы от реализации зарегистрированных за должником программ для ЭВМ, в результате стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника, который был доведен до банкротства.

Кроме того, несмотря на наличие признаков несостоятельности (банкротства) общества с 01.04.2017, контролирующие должника лица не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Эвентос" начало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 01.04.2017.

Согласно определению суда первой инстанции, по данным бухгалтерской отчетности должника, а также финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим должника в период 2015-2017 гг. структура баланса АО "Эвентос" являлась неудовлетворительной; анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о его неплатежеспособности по состоянию на 01.04.2017.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что задолженность АО "Эвентос" перед правопредшественником ООО "ВЭБ Капитал" - НКО Фонд-Оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" по договору займа от 06.02.2013 N 06022013-Э в размере 30 000 000 руб. возникла по истечении обусловленного в указанном договоре срока возврата заемных средств, а именно: после 06.02.2014.

Заемные средства должником не были возвращены, а по состоянию на 01.04.2017 общество имело признаки неплатежеспособности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пп. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что признаки имущественного кризиса образовались, в связи с отсутствием поступления выручки от планируемого подписания контракта с Министерством промышленности и торговли.

Из материалов дела следует, что требования ВЭБ Капитал к должнику возникли на основании договора займа от 06.02.2013 N 06022013-Э, заключенного между НО "Фонд развития городов" (ранее - Фонд "ВЭБ-Инновации", далее - фонд, заимодавец) и должником.

Совет фонда признал инновационным проект должника "Облачная платформа для создания и представления семантических сервисов Semantic PaaS (SPaaS) (протокол от 07.12.2012 N 10, вопрос 5), согласовал финансирование путем предоставления займа.

В соответствии с условиями Договора займа фонд обязался предоставить Заемщику заём в размере 30 000 000 рублей на срок до 06.02.2014 года под 10 % годовых, при этом, для целей Договора займа, год считается состоящим из 365 дней.

Заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных Договором займа (п.2.1 Договора займа).

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленного займа исходя из количества дней фактического пользования Заемщиком суммой займа (п.5.2. Договора займа).

Сумма начисленных процентов уплачивается Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в срок не позднее 06 января 2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Заимодавца (п. 5.3. Договора займа).

Фонд исполнил свою обязанность по предоставлению займа 08.02.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 00035 от 08.02.2013 г.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору займа от 07.04.2014 стороны договорились не начислять проценты за пользование суммой займа, а также пени по п. 8.2 Договора займа (п.п. 1,2 Дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением N 2 к Договору займа от 17.02.2017 срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2017 года и установлен новый график погашения.

Письмом от 29.12.2018 генеральный директор АО "Эвентос" Савичева Т.А. уведомила акционера АО "Эвентос" Клинцова В.П. о невыполнении обязательства по погашению задолженности перед Фондом "ВЭБ Инновации".

Следовательно, признаки неплатежеспособности должника возникли 29.12.2017. В связи с изложенным, руководитель АО "Эвентос" должен был направить заявление о банкротстве должника в арбитражный суд не позднее, чем 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

ООО "ВЭБ Капитал" является единственными кредитором должника, обязательства перед которым у должника возникли до 30.01.2018. Кредиторов с обязательствами, возникшими после установленной даты неплатежеспособности, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения руководителей должника Савичевой Т.А. и Клинцова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Эвентос" за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, доказательств совершения ответчиками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению криз