Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-12071/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-6608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Вольных Евгения Александровича: представитель Подкопаев Г.В. по доверенности от 06.06.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Солодкова А.С. по доверенности от 17.06.2019, представитель Нелипович М.В. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольного Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2019 по делу N А53-6608/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вольных Евгения Александровича (ИНН 615003355596),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вольных Евгения Александровича (далее - должник), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 475 222 руб., из которых пени в размере 254 922 руб., штрафы в размере 220 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вольных Евгения Александровича в размере 475 222 руб., из которых пени в размере 254 922 руб., штрафы в размере 220 300 руб., и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена документально, выставленными требованиями, а также судебными приказами.

Вольный Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ, имеются основания для снижения размера штрафа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) в отношении Вольных Евгения Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) Вольных Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Информация о признании должника банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 89(6569) от 25.05.2019.

Требования заявлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" от 29.05.2004 г. N 257.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает, что согласно данным МИФНС N 13 по Ростовской области за должником числится задолженность в размере 475 222 руб., из которых пени в размере 254 922 руб., штрафы в размере 220 300 руб., в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 474 922 руб. 67 коп. (пени - 254 922 руб., штрафы - 220 000 руб.); денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 руб. (штраф).

Задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, образовалась в результате проведения камеральной налоговой проверки за совершение налогового правонарушения за 2015 год.

Задолженность по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении от 15.11.2017.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Под обязательными платежами для целей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 2) понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно части 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены решение N 50259 от 28.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2017, требование N 3637 от 23.01.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (срок уплаты до 10.02.2017), требование N 246 от 09.02.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (срок уплаты до 02.03.2018), требование N 3541 от 30.05.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (срок уплаты до 20.06.2018), требование N 3542 от 30.05.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (срок уплаты 20.06.2018), требование N 6228 от 27.09.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (срок уплаты 17.10.2018), требование N 13342 от 29.08.2017 (срок уплаты 18.09.2017).

Должник указывает, что в отношении требований N 13342 от 29.08.2017, N 246 от 09.02.2018, N 3541 от 30.05.2018 и N 3542 от 30.05.2018 истек шестимесячный срок обращения в суд.

Возражая на заявленные доводы, уполномоченный орган пояснил, что за Вольных Е.А. числится задолженность - пени по НДФЛ в размере 65 186,17 рублей. Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области должнику направлено требование N 13342 от 29.08.2017 на сумму 65 186,17 рублей со сроком исполнения до 18.09.2017 г., в Новочеркасский городской суд направлено заявление о вынесении судебного приказа N 8277 от 06.04.2018, Мировым судом Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N2а-5-457/2018 от 14.05.2018.

В связи с отменой 07.06.2018 г. судебного приказа N 2а-5-457/2018 от 14.05.2018, 31.10.2018 Инспекцией, в Новочеркасский городской суд Ростовской области направлено административное исковое заявление N 3294 о взыскании недоимки через суд в соответствии со ст. 48 НК РФ на сумму взыскания в размере 65 186.17 рублей. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.12.2018 исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении Вольных Е.А. процедуры банкротства.

Кроме того, должник оспаривает обоснованность следующих заявленных сумм, указывая на пропуск уполномоченным органом срока для предъявления данных требований в суд:

- Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области направлено должнику требование N 246 от 09.02.2018 на сумму 119 556.35 рублей сроком исполнения до 02.03.2018 г., по заявлению от 13.12.2018 г. Новочеркасским городским судом вынесен судебный приказ N2а-5-1758/18 от 24.12.2018. Указанный приказ отменен 30.07.2019 г. в связи с заявлением должником возражений.

* Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области направлено должнику требование N 3542 от 30.05.2018 на сумму 34 771,55 рублей (срок уплаты до 20.06.2018), в Новочеркасский городской суд направлено заявление о вынесении судебного приказа N 9138 от 11.04.2019, вынесен судебный приказ на сумму 51266р. N2а-5-688/19 от 13.05.2019 г.

* Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области направлено должнику требование N 3541 от 30.05.2018 на сумму 16 495,22 рублей (срок уплаты до 20.06.2018), в Новочеркасский городской суд направлено заявление о вынесении судебного приказа N 9138 от 11.04.2019, вынесен судебный приказ на сумму 51266р. N2а-5-688/19 от 13.05.2019 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При анализе соблюдения уполномоченным органом срока на предъявление требований судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве Вольных Е.А. возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Первоначальный текст заявления (исх. N 0320/03606 от 02.03.2018) содержал справочные сведения о задолженности должника перед уполномоченным органом в следующем размере: недоимка по налогам - 2 422 154 руб., пени - 425 043,27 руб., однако ко включению были заявлены пени в размере 4 914 руб.

В последующем, уполномоченный орган заявление уточнил (исх. N 21-08/4309 от 09.06.2018), ко включению после уточнений предъявлена пеня в размере 425 073,27 руб. Уточнение судом первой инстанции принято определением от 23.06.2018.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления должником неоднократно предпринимались меры по погашению долга, уполномоченный орган вновь уточнил свои требования, согласно которым ко включению заявлены пени в размере 262 052,14 руб. При этом, размер основной задолженности на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований составил менее 300 000 рублей, - 96.154 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-6608/2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании Вольных Евгения Александровича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с погашением суммы основного долга до суммы менее 300 000 рублей.

Проанализировав содержание заявлений уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные в ходе обособленного спора суммы пени из требований N 246 от 09.02.2018, N 3542 от 30.05.2018 и N 3541 от 30.05.2018 входили в заявленные ранее и оставленные без рассмотрения требований ввиду следующего.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области выставлено должнику требование N 246 от 09.02.2018 на сумму 119 556.35 рублей, срок уплаты установлен до 02.03.2018, т.е. после подачи заявления о признании должника банкротом. В последующем, уполномоченный орган в заявлении от 09.06.2018 (т.е. в пределах шести месяцев) уточнил требования в части пени, что свидетельствует о принятии мер по обращению в суд.

Кроме того, после оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения определением от 17.07.2018, уполномоченный орган обратился в суд общей юрисдикции с заявлением N 9029 от 13.12.2018 о вынесении судебного приказа. Новочеркасским городским судом вынесен судебный приказ N2а-5-1758/18 от 24.12.2018. Указанный приказ отменен 30.07.2019 г. в связи с заявлением должником возражений.

* В отношении пени в сумме 34 771,55 и 16 495,22 в материалах дела представлен судебный приказ на сумму 51 266р. N 2а-5-688/19 от 13.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные суммы также учтены в заявлении о признании должника банкротом, оставленном без рассмотрения определением от 17.07.2018, поскольку уточнения и от 09.06.2018, и от 17.07.2018 содержат идентичную справочную задолженность по пене, при условии что таковые сделаны до вынесения судебного приказа, который в свою очередь вынесен после оставления требований инспекции без рассмотрения.

После оставления судом заявления о признании должника банкротом без рассмотрения определением от 17.07.2018, уполномоченный орган обратился как в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, так и в суд общей юрисдикции с заявлением N 9138 от 11.04.2019о вынесении судебного приказа. Альтернативное обращение в суд при таких обстоятельствах законодательством не запрещено, а с точки зрения заявителя представляет собой гарантию обеспечения своего права на получение исполнения. Так, Новочеркасским городским судом вынесен судебный приказ N2а-5-688/19 от 13.05.2019 о взыскании с Вольных Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области 51 266,77 руб. (34 771,55+16 495,22).

В отношении пени по НДФЛ в размере 65 186,17 рублей судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области должнику направлено требование N 13342 от 29.08.2017 на сумму 65 186,17 рублей, срок уплаты 18.09.2017 г.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, уполномоченным органом в Новочеркасский городской суд направлено заявление о вынесении судебного приказа N 8277 от 06.04.2018, Мировым судом Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N2а-5-457/2018 от 14.05.2018.

В связи с отменой судебного приказа N 2а-5-457/2018 от 14.05.2018, 31.10.2018 Инспекцией, в Новочеркасский городской суд Ростовской области направлено административное исковое заявление N 3294 о взыскании недоимки через суд в соответствии со ст. 48 НК РФ на сумму взыскания в размере 65 186,17 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.12.2018 исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении Вольных Е.А. процедуры банкротства. По истечении месяца после оставления заявления без рассмотрения уполномоченный орган предъявил данную сумму для включения в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, срок предъявления требования налоговым органом не пропущен, а заявление суммы ко включению только в январе 2019 года обусловлено тем, что уполномоченным органом исчерпаны способы защиты в рамках производства в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суммы пени заявлены уполномоченным органом обоснованно, срок предъявления их в судебном порядке не истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в данной части.

Кроме пени, уполномоченных органом ко включению заявлен штраф в размере 234 000 руб. В отношении его начисления судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении налогоплательщика Вольных Е.А. инспекцией произведена камеральная налоговая проверка. Вольных Е.А. обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации не исполнил, в связи с чем привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 234 000 руб.

Факт привлечения к ответственности подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 50259 от 28.11.2016.

Вольных Е.А. в отношении основания привлечения к ответственности и установления штрафа не возражает, однако ходатайствует о его уменьшении.

Согласно п. 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При этом в определенных ситуациях размер санкции может быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанная позиция подтверждается действующей практикой арбитражных судов Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Более того, из статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлениях от 01.02.2002 N 6106/01 и от 06.03.2001 N 8337/00, для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта налогового правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

В случае установления смягчающих ответственность обстоятельств Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей глав 16 или 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафных санкций в два раза.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств не установлено. Более того, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2017, согласно которому Вольных Е.А. привлечен к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов Вольных Евгения Александровича в размере 475 222 руб., из которых пени в размере 254 922 руб., штрафы в размере 220 300 руб., и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-6608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв