Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-70409/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-107617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй"",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-107617/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 1145029009872, ИНН 5029188636, адрес: 141009, Московская обл, г. Мытищи, ул. Карла Маркса, д. 4 литер а, оф. 40)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Милеста" (ОГРН 1177746691440, ИНН 7743218271, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1 стр. 17, комн. 8)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лященко К.А. по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика: Дарханов И.А. по доверенности от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Милеста" неосновательного обогащения по договору N ПК-11/12-17 от 11.12.2017 в размере 1.537.500 руб., неустойки в размере 61 500 руб., о расторжение договора N ПК-11/12-17 от 11.12.2017.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N ПК-11/12-17 от 11.12.2017 в размере 1.537.500 руб., неустойки в размере 16.912 руб. 50 коп.

Решением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить существо правоотношения, определить нормы права, подлежащие применению, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требования возражал.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. На удовлетворении встречных требований настаивал по доводам встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПК-11/12-17, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить оборудование в наименовании, количестве, характеристиках и цене согласно условиям договора и приложениям к нему.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1.537.500 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что предложенное истцу к приемке оборудование поставлено без соответствующих сертификатов соответствия техническому регламенту, что противоречит требованиям п. 2.5.4 договора.

Направленная истцом ответчику претензия от 13.04.2018 с требованием о расторжении договора и предоставления сертификата соответствия на оборудование оставлена без удовлетворения.

Встречные требования мотивированы неисполнением заказчиком обязательства по оплате поставленного оборудования.

Из материалов дела следует, что истец к приемке оборудования не приступал. Доказательства того, что истец принимал действия по приемке оборудования и соответствующей документации в материалах дела отсутствуют.

При этом порядок приемки оборудования прямо установлен разделом 2 договора.

В соответствии с п.2.1. договора, исполнитель выполняет изготовление оборудования на своем предприятии, после чего производит доставку оборудования заказчику.

Пунктом 2.4. договора установлено, что после доставки оборудования заказчик своими силами производит разгрузку.

Пунктом 2.5. договора установлено, что исполнитель передает заказчику с оборудованием через своего представителя, или водителя транспортного средства следующие документы: 2.5.1. товарную накладную (ТОРГ-12) (два экземпляра, один из которых уполномоченный представитель заказчика подписывает и возвращает исполнителю); 2.5.2. товарно-транспортную накладную; 2.5.3. счет-фактуру; 2.5.4. другие документы, согласно действующего законодательства (технический паспорт на каждую единицу оборудования - по одному экземпляру, сертификат соответствия техническому регламенту - 1 копия).

Пунктом 2.6. договора установлено, что по прибытию оборудования на место заказчик должен передать представителю исполнителя, либо водителю транспортного средства оригинал доверенности на получение материальных ценностей и подписать товарно-транспортную накладную на поступившее оборудование до начала разгрузки.

Пунктом 2.7. договора установлено, что перед разгрузкой Заказчик должен произвести визуальный осмотр поступившего оборудование на предмет наличия видимых дефектов и сделать фотосъемку. Заказчик должен сфотографировать эти дефекты до начала разгрузки оборудования. Если заказчик не произвел фотосъемку дефектов до начала разгрузки, то претензии по наличию механических повреждений, царапин, вмятин и т.п. Исполнителем не принимаются, за исключением производственных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации оборудования, либо скрытых, которые не могли быть выявлены в результате первичного визуального осмотра.

Пунктом 2.8. договора установлено, что в случае обнаружения серьезных дефектов и повреждений поступившего оборудования, или иным согласованным сторонами характеристикам оборудования стороны составляют и подписывают Акт о несоответствии оборудования в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Заказчик имеет право отказаться приемки оборудования. В этом случае, он должен не производить разгрузку оборудования и немедленно уведомить об этом исполнителя. Стороны должны в течение 2-х рабочих дней принять совместное решение. В случае, если дефектов не обнаружено, либо повреждения могут быть устранены на месте, заказчик производит приемку и разгрузку оборудования.

Пунктом 2.10. договора установлено, что после подписания товарно-транспортной накладной Заказчик приступает к разгрузке поступившего оборудования с осуществлением видеосъемки разгрузки каждой единицы. В случае отсутствия такой видеосъемки, претензии по наличию механических повреждений, царапин, вмятин и т.п. исполнителем не принимаются.

Факт прибытия и нахождения грузовых машин на месте отгрузки подтверждается пропусками ЗАО "Лореаль Ворсино" и товарно-транспортными накладными. 10.04.2018 г. Ответчик уведомил истца о необходимости обеспечения представителя для приемки товара и рабочих для разгрузки оборудования. Те же требования об исполнении договора последовали 13.04.2018 г. и 16.04.2018 г., однако оборудование истцом не принято, не осмотрено вместе с предоставленными ответчиками документами.

При этом, к товару были приложены паспорт в 3-х экземплярах, декларация 1 (один) экземпляр, товарная накладная, счет-фактура, что является исчерпывающим требованиям для данного вида продукции.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в обоснование иска претензии не содержат в себе обоснования при каких обстоятельствах, не приступая к приемке, истец выявил недостатки. Из текста претензий невозможно установить какой именно сертификат соответствия требует истец. Отсутствуют сведения, когда истец отказался от приемки оборудования. Невозможно установить является ли недостатки, на которые ссылается истец в претензии устранимыми.

Делая вывод об отсутствии со стороны ответчика надлежащим образом оформленных сертификатов соответствия оборудования техническому регламенту, истец не указал какому именно регламенту должно соответствовать изготовленное ответчиком оборудование.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Спор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, вытекает из правоотношений сторон по договору, являющемуся по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя, в том числе, элементы договора поставки в части передачи истцом ответчику изготовленного оборудования.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

К поставке как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, действия истца в непринятии товара и не осмотре товара со ссылками несоответствии условиям договора, ведущим к расторжению договора в одностороннем порядке неправомерно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика о взыскании долга за неоплаченный товар в размере 1 537 500 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком во встречном требовании также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик должен будет уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 2 % общей стоимости договора.

Согласно представленного ответчиком расчета неустойка составила 16 912, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения истцом своих обязательств, требование ответчика о взыскании пени в размере 16 912, 50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "СВ-Строй" указывает, что ООО "ПК МИЛЕСТА" не сделало поверку мерника спиртового, а также не предоставило свидетельство о включении мерника в реестр средств измерений.

Заявитель апелляционной жалобы, считая решение суда подлежащим отмене, ссылается на ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.".

Однако не учитывает, что ст. 26 указанного закона носит отсылочный характер и запрещается использование мерников, не соответствующих требованиям ГОСТ и законодательства об обеспечении средств измерений.

Ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" указано, что утверждение типа средств измерений и поверка средств измерений требуются только в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Перечень сферы государственного регулирования указан в п. 3 ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в которую заявленная истцом область применения не входит.

Более того, согласно п. 3 порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30 ноября 2009 г. N 1081 заявителями в испытаниях типов средств измерений может быть не только производитель, но и эксплуатант средства измерения.

Также на интернет-сайте ФБУ "Ростест-Москва" имеется общедоступная информация о том, что любое заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут обратиться за испытанием типа средств измерения (в таком случае результат испытания будет относиться только к его экземпляру типа средств измерения).

Также неизвестна причина ссылки заявителя на п. 2.5.4. договора, в котором отсутствует обязанность поставщика сделать поверку оборудования или предоставить свидетельство об утверждении типа средств измерений.

У ООО "ПК Милеста" как по закону, так и по договору отсутствует обязанность по поверке средств измерений или по внесению типа средств измерений в соответствующий реестр.

В свою очередь, ООО "СВ-Строй" к приемке товаров и сопроводительной документации не приступало, свои обязательства не исполняло.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-107617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк