Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-74197/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-109343/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-109343/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-610), по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулик А.С. по доверенности от 18.06.2019 г.;

диплом номер ДВС 0841855 от 21.03.2001,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по договору лизинга N 3348ДМО-НПС/01/2013 от 08.10.2013 убытков в размере 295 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-109343/18 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "НПСК" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 3348ДМО-НПС/01/2013 от 08.10.2013, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю лизинговое имущество: автомобиль Toyota LAND CRUISER PRADO VIN (Зав.N ): RUTBH8FJ9D0004280.

В период действия договора лизинга лизингополучатель исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату платежей несвоевременно, в связи с чем договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 20.01.2016, что подтверждается актом изъятия.

Истец указывает, что в период с 20.01.2016 по 12.09.2016 ООО "РЕСО-Лизинг" предпринимало попытки реализовать автомобиль Toyota LAND CRUISER PRADO, VIN: RUTBH8FJ9D0004280, однако это не представлялось возможным в связи с тем, что на указанное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями различных регионов Российской Федерации в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "НПСК".

В силу ч. 1 ст. Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Истец ссылается на то, что ООО "НПСК" не являлось собственником транспортного средства, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей противоречат ст.ст. 68, 69, 80, 94 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и являются не законными.

Истец полагает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, не принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с незаконными действиями судебных приставов - исполнителей, истец, как собственник имущества, не смог воспользоваться правом по отчуждению своего имущества в собственность другим лицам.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 295 000 руб., полученную в результате невозможности реализовать изъятый предмет лизинга в разумный срок, в виду вынесения должностными лицами ФССП России ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий является административное правонарушение.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключение его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

С учетом изложенного, ООО "РЕСО-Лизинг", не являясь стороной исполнительного производства, не лишено было возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением запрета на регистрационные действия, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

Главами 7, 8 Закона об исполнительном производстве установлена процедура, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель на первой стадии исполнения требования, указанного в исполнительном документе совершает исполнительные действия, связанные с проверкой имущественного положения в целях дальнейшего обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг дополнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действия судебных приставов истцом в установленном порядке не признаны незаконными, постановления не обжалованы, в связи с чем правовых оснований на применение ст.16 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, законодатель не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ.

Запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства не препятствовало истцу в осуществлении своих прав и законных интересов, предусмотренных ст. ст. 9, 10 ГК РФ.

Таким образом, исполнительные действия судебных приставов-исполнителей в виде запрета на регистрационные действия, в отсутствие доказательств признания их незаконными, не могли привести к частичной утрате стоимости названного транспортного средства, поскольку истцом не доказано отсутствие возможности по реализации своих прав на распоряжение автомобилем именно вследствие действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: наличие вины в действиях ответчика, а так же причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, требования истца о взыскании упущенной выгоды правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-109343/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков