Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-57978/19

г.Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-159335/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, принятое судьей Гутник П.С. (96-1350) в порядке упрощенного производства по делу N А40-159335/19

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "ТеплоКоннект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТеплоКоннект" выплаченного страхового возмещения в сумме 9800 руб.

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик не исполнил своей обязанности по направлению экземпляра извещения о ДТП, в связи с чем страховщик не имел возможности оценить факт наступления страхового случая, и все необходимые обстоятельства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Renault с государственным регистрационным номером N Н719РМ777 причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 16.08.2018 указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего H1/Grand Starex (категория D) "Hyundai" с государственным регистрационным номером N В162НУ77, собственником которого является ООО "ТеплоКоннект" (л.д.39).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ХХХ N 0017646080 (л.д.36).

ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 9 800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по направлению страховщику бланка извещения о ДТП в течение 5 дней со дня ДТП.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", исходя из нижеследующего.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, вышеприведенный подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, указывает, что в связи с не направлением ответчиком в адрес истца бланка извещения ДТП, страховщик был лишен возможности проверить достоверность всех сведений по заявленному ДТП.

В свою очередь, ООО "СК "Согласие", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО "ТеплоКоннект" застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, в независимости от направления или не направления извещения о ДТП.

При указанных обстоятельствах требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ без учета их целевой направленности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-159335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова