Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-64074/19

г.Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-170619/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Нагорной А.Н. (75-2189)

по делу N А40-170619/19

по заявлению АО "Страховая компания "ПАРИ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "ПАРИ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 18.05.2018 N 126 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, принятым в порядке упрощенного производства 20.09.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и обоснованным, и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на незаконность, не соответствие требования Налогового кодекса РФ действий налогового органа по истребованию у Общества документов (информации) по 19 сделкам, в связи с чем полагает законным и обоснованным отказ Общества от выполнения неправомерного требования Инспекции. Считает, что систематические запрашивание Инспекцией документов, относящихся к заключению с АО "СК "ПАРИ" агентских договоров, является доказательством того, что у налогового органа отсутствовала обоснованная необходимость получения документов относительно конкретной сделки, и целью Инспекции была проверка деятельности Общества по реализации страховых услуг с использованием страховых посредников.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в апелляционный суд, Инспекция, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что направляемые в адрес Общества требования о представлении документов и сведений являются законными и обоснованными и обязательными для исполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в соответствии с п.2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) направлены в адрес АО "СК "ПАРИ" по телекоммуникационным каналам связи требования о представлении документов (информации) от 05.03.2018 за номерами: 14.3-06/7251, 14.3-06/7252, 14.3-06/7254, 14.3-06/7255, 14.3-06/7257, 14.3-06/7258, 14.3-06/7259, 14.3-06/7261, 14.3-06/7262, 14.3-06/7263, 14.3-06/7266, 14.3-06/7267, 14.3-06/7268, 14.3-06/7270, 14.3-06/7271, 14.3-06/7272, 14.3-06/7274, 14.3-06/7275, которыми у Общества запрашивались документы по сделкам с ИП Мусатова С.А., с ИП Исаева А.В., с ИП Новиков Н.Е., с ИП Осипова О.А., с ИП Павлов М.В., с ИП Карякин П.Т., с ИП Петров Ю.В., с ИП Попов И.В., с ИП Ретинский Л.М., с ИП Родионов И.В., с ИП Корнев А.В., с ИП Шалапинина Н.Е., с ООО "ПАДИ Транс", с ООО "Накутранс", с ГБУ города Москвы "Многофункциональный миграционный центр", с ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТТЕХНОЛОГИЯ", с ООО "МАИ Страховые агенты", с ООО "КА Респект", с ИП Бучнев Ю.А.

По каждой указанной в требовании сделке подлежали представлению: агентский договор со всеми изменениями и дополнениями, действовавший с 01.01.2017 по дату направления требования о представлении документов (информации); отчеты страхового агента в рамках заключенного агентского договора, действовавшего с 01.01.2017 по дату направления требования о представлении документов (информации); информация о страхователях, привлеченных страховым агентом в период с 01.01.2017 по дату направления требования о представлении документов (информации).

В ответ на указанные требования, полученные Обществом 06.03.2018, заявитель направил письма от 15.03.2018 N N 02-898, 02-899, 02-900, 02-901, 02-902, 02-904, 02-905, 02-906, 02-907, 02- 908, 02-909, 02-910, 02-911, 02-912, 02-913, 02-914, 02-915, 02-916, 02-917, содержащие указание на несоответствие требований Инспекции форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N N ММВ-7-2/189@.

Общество указало на отсутствие в требованиях информации об основаниях истребования документов и о мероприятиях налогового контроля, в рамках которых Инспекцией истребуются документы. Документы, требуемые Инспекцией, налоговому органу не представлены.

Факт отказа от исполнения требований в соответствии с п.1 ст.129.1 НК РФ зафиксирован в Акте от 20.03.2019 N 52 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

18.05.2018 Инспекцией принято решение N 126 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 95 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно положениям ст.ст.65 и 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, полно и объективно исследовал все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В направленных в настоящем случае в адрес Общества требованиях, содержащих ссылку на вышеприведенный пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, указывается на то, что документы и информация истребуются в связи с возникновением обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретных сделок. В каждом требовании указаны стороны сделки и период, за который потребуются документы (информация). Требования содержат обязательные для отражения сведения, предусмотренные формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N М.МВ-7-2/189@. Требования содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие определить, какие именно документы (информация) обязательны к представлению.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные требования вынесены Инспекцией в соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ, при этом документы и информация запрашивались у Общества вне рамок проведения налоговой проверки, в связи с чем доводы заявителя об обратном признаются апелляционным судом необоснованными.

При этом суд правомерно, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, указал на то, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в п.2 ст.93.1 НК РФ.

Кроме того, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Законом не налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов.

Общество ссылается, что у Инспекции отсутствовала обоснованная необходимость в истребовании документов (информации), а целью Инспекции являлась проверка деятельности Общества. Заявитель указывает, что от Инспекции за период с 21.11.2017 по 01.06.2018 поступило 161 требование о представлении документов (информации), относящихся исключительно к взаимоотношениям налогоплательщика (страховщика) со страховыми агентами. Общество также указало, что за этот же период дважды вызывался в налоговый орган для дачи пояснений по ранее полученным Инспекцией от Общества документам (информации) о взаимоотношениях со страховыми агентами.

В соответствии с Письмом ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, у Общества требованиями были запрошены документы и информация по конкретным сделкам вне рамок проведения налоговых проверок, для подтверждения наличия договорных отношений, с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Следует учесть, что документы и информация по конкретной сделке, запрашиваемые вне рамок налоговых проверок, могут являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также с установлением следующего звена цепочки контрагента. При этом в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что исходя из содержания спорных требований, в данном случае соблюдено.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно значительного количества направленных в адрес Общества требований (161), то судом верно отмечено, что фактически таких требований было 127, а 37 требований были направлены повторно по причине отказа Общества в представлении документов.

Как указывалось выше, в требованиях обозначено, что документы и информация запрашиваются у Общества на основании п.2 ст.93.1 НК РФ, вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретной сделки.

При этом решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении заявителя не выносилось. Основания для истребования спорных документов и получения информации в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества в рамках положений ст.88 НК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно направлены в адрес Общества указанные требования в порядке п.2 ст.93.1 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в требованиях достаточных данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация), нельзя признать обоснованными, поскольку в требованиях указано наименование страхового агента (с указанием идентификационного номера агента), а также период заключения агентского договора, что позволяет идентифицировать сделки, в отношении которых запрошены документы (информация).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных п.3 ст.88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, принимая во внимание правомерность направленных Инспекцией требований, а также факт неисполнения их Обществом, решение налогового органа от 18.05.2018 N 126, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

На основании сказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-170619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова