Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71759/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-60281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-60281/19, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО " 31 Государственный проектный институт специального строительства " (ОГРН 1097746425370), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казённого предприятия " Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации ", о взыскании 28 000 252 руб. 39 коп. - неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 03.09.2019

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 08.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в арбитражный суд с иском к АО " 31 Государственный проектный институт специального строительства " о взыскании 28 000 252 руб. 39 коп. - неустойки.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в данных нарушения отсутствует вина истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11.10.2019 и удовлетворения жалобы.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту N 1516187389022090942000000 от 02.10.2015 г., в части сроков выполнения работ, в связи с чем, Истцом начислена неустойка в размере 28 000 252 руб. 39 коп. за нарушение сроков исполнении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2015 года между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик, Истец) и АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик, Ответчик) был заключен государственный контракт N 15161873 89022090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Техническая позиция объекта 1511/3 в н.п. Суходол Приморского края" (шифр объекта 1511/3).

При этом согласно п. 2.5 Контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик".

Таким образом, именно Государственный заказчик несет ответственность за своевременное предоставление Генпроектировщику Исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции Заказчика.

На основании п. 7.1.7 Контракта Заказчик "Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика".

В соответствии с пунктом 7.1.8 Контракта Заказчик "Своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств...".

Однако взятые на себя обязательства Заказчиком выполнены не были.

Проведение инженерных изысканий (срок по Контракту - 15.03.2016 г.)

Со своей стороны, АО "31 ГПИСС" своевременно и в полном соответствии с условиями Контракта приступило к выполнению своих обязательств. Так, разработанный в соответствии с исходными данными ФГУП "НИИР" генеральный план объекта был направлен в адрес ФГУП "НИИР" и командующего космическими войсками исх. N 84дсп от 16.10.2015 г. и N110дсп от 18.12.2015 г. соответственно. Каких-либо замечаний по представленному плану Генпроектиров-щику не поступало.

Впоследствии на земельном участке объекта был выявлен памятник культурного наследия федерального значения, о чем Администрация городского округа Б. Камень сообщила 15.01.2016 г. исх. N 03/16-2712. В связи с указанными обстоятельствами Генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, о чем сообщил исх. N 192/381 от 01.02.2016 г., поскольку площадь земельного участка, пригодного для использования, существенно сократилась, и разместить сооружения объекта с учетом требований исходных данных ФГУП "НИИР" было невозможно.

При этом Генпроектировщик пояснил, что для дальнейшего проектирования объекта необходимо выполнить обследование площадки строительства на предмет фактического нахождения артефактов, а также уведомил Заказчика о том, что согласен выполнить дополнительный объем работ при внесении соответствующих корректировок в задание на проектирование и раздел 16 Контракта.

15 марта 2016 г. исх. N ФКП/12/4106 Заказчик сообщил об отсутствии необходимости в проведении археологических обследований, т.к. проведение указанных работ не было учтено в стоимости Контракта. При таком решении Заказчика, для безусловного соблюдения требований эксплуатирующей организации (ФГУП "НИИР") необходимо было расположить юстировочную вышку на расстоянии 1,5-2 км от сооружения ИПК-В. Указанные требования невозможно было реализовать на выделенном земельном участке, в том числе и по причине наличия на нем памятника культуры федерального значения.

Генпроектировщик внес изменения в генеральный план в части границ технической позиции объекта, а также разместил юстировочную вышку на территории другого земельного участка, после чего направил его на согласование исх. N 37дсп от 17.03.2016 г. В связи с отсутствием утвержденного генплана Генпроектировщик был вынужден повторно приостановить работы, о чем сообщил Заказчику исх. N 652 от 03.06.2016 г.

В результате, Дополнение к заданию на выполнение проектно-изыскательских работ, предусматривающее размещение юстировочной вышки для ИПК-В на дополнительном земельном участке, было утверждено Заказчиком 16.06.2016 г., а генеральный план объекта - 26.06.2016 года.

Отсутствие утвержденного генерального плана не позволяло начать проведение инженерно-геологических и экологических изысканий на дополнительном участке строительства, ввиду требований нормативных документов, согласно которым изыскания выполняются в пределах контура проектируемых объектов строительства (п. 5.10 Свода правил СНиП 2.02.03-85 (утвержден приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 786), п.п. 6.3.6., 8.4.18 Свода правил "СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 г. N 83/ГС), п.п. 6.1., 6.2.2 МУ 2.6.1.2398-08 "Радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка земельных участков под строительство жилых домов, зданий и сооружений общественного и производственного назначения в частности обеспечения радиационной безопасности").

Отчеты по результатам инженерных изысканий переданы Заказчику по накладным N 91-1 от 15.03.2016 г., N 211 от 27.05.2016 г., N 261 от 01.07.2016 г., N354 от 07.09.2016 г.

Таким образом, увеличение сроков выполнения изыскательских работ произошло вследствие многочисленных изменений исходных данных уже в ходе выполнения работ по Контракту, что повлекло за собой дополнительный объем работ. При таких обстоятельствах Генпроектировщик не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля и послужившие основанием для приостановления работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Разработка проектной документации (срок по Контракту - 20.03.2016 г.)

Разработанная Генпроектировщиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" проектная документации была направлена Заказчику в срок, установленный Контрактом по накладным N10дсп от 14.03.2016 г., N 36 от 14.03.2016 г., N 12дсп от 15.03.2016 г., N 38 от 15.03.2016 г.

Незначительная задержка в получении документации была связана с тем, что Заказчиком уже в ходе проектирования объекта неоднократно вносились изменения в ранее выданное "Задание на выполнение проектно-изыскательских работ..." либо выдавались дополнительные задания, так "Дополнение в задание на проектирование объекта 1511/3... в части, касающейся оснащения техническими средствами охраны" - выдано 03.02.2016 г., т.е. через 76 дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, незначительная просрочка в предоставлении проектной документации произошла не по вине Генпроектировщика, т.к. обязанность своевременной выдачи исходных данных в силу п. 7.1.7 и п. 7.1.8 Контракта, ст.ст. 759, 762 ГК РФ возложена на Заказчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В данном случае, срок выполнения Генпроектировщиком работ по Контракту после получения всех необходимых исходных данных и согласований не превышает срок, установленный Контрактом для выполнения этих работ, следовательно, неустойка за нарушение срока разработки проектной документации начислению и взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, согласно которому заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Проектная документация, переданная Генпроектировщиком, была направлена Заказчиком в государственную экспертизу МО РФ 30.10.2016 г. (исх. N 7/8187). Положительное заключение ГЭ МО РФ по технической части проектной документации получено Заказчиком 05.12.2016 г., т.е. через 36 дней с даты ее направления в госэкспертизу.

Сметная часть проектной документации была направлена Заказчиком в государственную экспертизу МО РФ спустя 455 дней с даты получения документации (исх. N ФКП/7/4358 от27.06.2017 г.). Положительное заключение ГЭ МО РФ при этом было выдано 28.07.2017 г., т.е. через 31 день с момента ее направления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", обязательным условием для рассмотрения сметной документации в Государственной экспертизе является предоставление Заказчиком решения о предельной стоимости строительства. Следовательно, в отсутствие указанного решения Заказчика получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости было невозможно.

Предельную сметную стоимость строительства Заказчик определил 24.07.2017 г. исх. N 153/5/1639, после чего и было получено положительное заключение ГЭ МО РФ по сметной части проектной документации.

Таким образом, вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также сроки устранения Заказчиком замечаний и сроки рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Более того, пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ, к которым относятся: разработка градостроительной документации, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

Разработка рабочей документации (срок по Контракту - 15.08.2016 г.) Рабочая документация передана Заказчику по накладным N N 31/дсп, 95 от 15.08.2016 г. и N 105 от 30.08.2016 г.

В соответствии с п. 1.1.14 Контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации, т.е. получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения Заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий Контракта, Генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения Заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ (28.07.2017 г.) и ее утверждения, тем более, что рабочая документации была передана Заказчику до получения положительного заключения ГЭ МО РФ, при отсутствии такой обязанности по условиям Контракта.

При таких обстоятельствах, требование об уплате неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации по объекту является неправомерным.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ также является неправомерным. Как следует из буквального толкования п. 1.1.7 Контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать Заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ. Обладая результатом работ (т.к. фактическая передача состоялась) и не подписывая Акт приемки выполненных работ, Заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего. Напротив, неблагоприятные последствия несет Генпроектировщик, т.к. оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет Государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

Более того, подписание итогового акта не является обязательством Генпроектировщика в контексте раздела 3 Контракта. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, Генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны Заказчика, за действия (бездействие) которого Генпроектировщик ответственности не несет.

При таких обстоятельствах Генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны Заказчика, за действия (бездействие) которого Генпроектировщик ответственности не несет.

Таким образом, как формально юридически, так и по условиям Контракта неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислена быть не может т.к., во-первых, такая ответственность Контрактом не предусмотрена в принципе, а, во-вторых, вина Ответчика в позднем подписании отсутствует.

Кроме того, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составлен некорректно, без учета сложившейся судебной практики, изложенной, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 г., N 5467/14 от 15.07.2014 г., согласно которым неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей цены Контракта.

Более того, рассчитывая исковые требования, Истец пренебрегает положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, на которые сам же и ссылается, поскольку указанным Постановлением предусматривается начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки. Истец же применяет в расчете ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды начисления неустойки. При этом, неправомерность позиции Истца подтверждается п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Довод Истца о том, что Заказчиком своевременно принимались необходимые решения, по мере поступления сведений и запросов от Генпроектировщика не соответствует действительности.

В своих объяснениях Истец утверждает следующее: "Запрос по вопросу необходимости принятия решения о проведении обследования площадки на предмет фактического нахождения археологических артефактов направлен Генпроектировщиком письмом от 09.05.2016 г. исх. N 286"; "Ответ об отсутствии на территории земельного участка объектов культурного и археологического наследия неоднократно направлялся в адрес Генпроектировщика..."; "Дополнение к заданию на проектирование утверждено Государственным заказчиком 16.05.2016 г.".

Ни одно из вышеприведенных утверждений Истца не подтверждается материалами дела, более того, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, запрос по вопросу необходимости принятия решения о проведении обследования площадки на предмет фактического нахождения археологических артефактов направлен Генпроектировщиком письмом исх. N 286 от 09.03.2016 г., а не 09.05.2016 г. как утверждает Истец.

Как следует из текста письма Администрации городского округа Большой Камень: "на территории изысканий проектируемого объекта "Техническая позиция объекта 1511/3 в н.п. Суходол Приморского края" находится памятник археологии - "Городище" датированного XII - XIII в.в. (возможно X - XII в.в.), расположенный в бухте Суходол...". Данное обстоятельство подтверждается также письмом Департамента культуры Приморского края от 06.04.2016 г. исх. N 36/1134.

В связи с указанными обстоятельствами необходимо было провести историко-культурную экспертизу земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению.

Таким образом, утверждение Истца об отсутствии на территории земельного участка объектов культурного и археологического наследия не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отказ Заказчика в проведении дополнительного объема работ был связан исключительно с тем, что затраты на выполнение инженерно-археологических изысканий не были учтены в расчете начальной максимальной цены контракта.

Более того, такое решение Заказчика повлекло за собой необходимость внесения изменений в генеральный план объекта, который был утвержден Заказчиком только 26.06.2016 г., т.е. спустя 101 день с даты его направления. Территория размещения объекта уменьшена из-за необходимости его размещения до земельного участка, на котором расположен памятник культуры (на топосъемке обозначен валом, ограждающим границы городища). Из-за уменьшения занимаемой объектом территории возникла необходимость выноса одного из элементов объекта (юстировочной вышки) за пределы предоставленного земельного участка, т.к. данная территория не позволяла её расположить в соответствии с первоначальными исходными данными, что повлекло необходимость выполнения дополнительного объема работ по оформлению дополнительного земельного участка площадью 450 кв.м.

При этом градостроительная документация на исходный земельный участок с кадастровым номером 25:36:020101:7 была разработана и передана Заказчику в установленный Контрактом срок, что подтверждается Приказом руководителя Департамента строительства МО РФ N 186 от 11.03.2016 г.

Довод Истца о том, что Дополнение к заданию на проектирование утверждено Заказчиком 16.05.2016 г. не соответствует действительности. Дополнение к заданию на проектирование утверждено 16.06.2016 г., что указано на его титульном листе. Таким образом, просрочка в предоставлении исходных данных со стороны Заказчика составила 241 день.

Вместе с тем, ссылка Истца на согласование Генпроектировщиком текста указанного Дополнения к заданию на проектирование 23.03.2016 г. и возможности использования его в работе не может быть принята во внимание ввиду следующего. Согласование текста Дополнения к заданию на проектирование Генпроектировщиком не является основанием для применения указанного документа при выполнении работ по Контракту. Дополнение к заданию может быть в принципе не утверждено Заказчиком, в связи с чем, оно является обязательным для применения при разработке документации и проведения иных работ по Контракту только с момента утверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Нарушение со стороны Заказчика своих обязательств по своевременному предоставлению исходных данных повлекло не только увеличение сроков выполнения, но и объемов работ, выполненных Генпроектировщиком, что подтверждается самим Истцом на стр. 3 его письменных объяснений.

Довод Истца о том, что Генпроектировщик должен был самостоятельно осуществлять сбор исходных данных не имеет правового значения, поскольку Ответчик не заявлял о том, что ему не хватало каких-либо исходных данных. Позиция Ответчика заключается в том, что исходные данных выдавались Заказчиком несвоевременно уже в ходе выполнения работ по Контракту, так: "Дополнение в задание на проектирование объекта 1511/3..., в части касающейся оснащения техническими средствами охраны" - выдано 03.02.2016 г., т.е. через 76 дней с даты заключения Контракта: "Дополнение к исходным данным..." от ФГУП "НИИР" - выдано 22.04.2016 г., т.е. через 155 дней с даты заключения Контракта; "Дополнение к заданию на проектирование..." - утверждено врид руководителя ДС МО РФ 16.06.2016 г., т.е. через 241 день с даты заключения Контракта; Ссылка Истца в обоснование своего довода на Определение ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14 является некорректной. В указанном деле спор касался того, что заказчик не предоставил подрядчику в качестве исходных данных результаты инженерных изысканий, т.к. их выполнение было поручено подрядчику. Таким образом, выполнение инженерных изысканий может быть поручено подрядчику, а сбор иных исходных данных - нет.

В своих объяснениях Истец не оспаривает позицию Ответчика относительно сроков пере-дачи результатов инженерных изысканий Заказчику. Между тем, исх. N 1554 от 02.12.2016 г. с приложением накладной N 137 от 02.12.2016 г. Заказчику были переданы отчеты по изысканиям, выполненным под водозаборный комплекс из подземных источников. Проведение данного вида работ было включено в объем работ по Контракту только 16.06.2016 г., что отражено в Дополне-нии к заданию на проектирование.

Истец также подтверждает своевременность передачи Заказчику проектной документации, но, вместе с тем, ссылается на исх. N 139дсп от 01.09.2016 г. Как следует из текста указанного письма, в адрес Заказчика была направлена лишь электронная версия полученной Заказчиком в марте 2016 года документации без внесения в нее каких-либо изменений.

Согласно п. 8.2.17 Контракта в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Замечания от Заказчика в установленный Контрактом срок в адрес Генпроектировщика не поступили, следовательно, документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежащей оплате в порядке, установленном в Контракте.

Довод Истца о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы полностью зависит от действий Генпроектировщика не соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

В своих объяснениях Истец подтверждает тот факт, что замечания к представленной исх. N 35дсп от 14.03.2016, N 38дсп от 17.03.2016 г., N 319 от 14.03.2016 г., N 337 от 17.03.2016 г. проектной документации были направлены им только 11.05.2016 г. исх. N 7/3717, т.е. спустя почти 2 месяца после ее получения, что нарушает порядок приемки работ, установленный п. 9.4 Контракта.

Более того, указанные замечания не касались качества разработанной документации, а были выданы исключительно в связи с отсутствием необходимых согласований с органами военного управления (АО "ДРСК" "ПЭС", ОСВ и БВС ВВО и пр.). При этом, устранение указанных замечаний должно находиться в компетенции Заказчика, т.к. согласно ч. 16 ст. 48 ГрК РФ "не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом".

Полученные согласования проектной документации вышеуказанными организациями, последнее из которых было выдано 26.06.2016 г. (генеральный план объекта), были переданы Заказчику исх. N 96дсп от 27.06.2016 г. и N 851 от 12.07.2016 г. при отсутствии такой обязанности Генпроектировщика.

Довод Истца о том, что "откорректированная с учетом замечаний Государственной экспертизы Минобороны России от 16.11.2016 г. исх. N 39/11/152/1 проектная документация передана Генпроектировщиком письмами от 02.12.2016 г. исх. N 1554, исх. N 1557 и N 177дсп, 13.12.2016 г. исх. N 075" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, во-первых, указанные замечания Заказчиком в адрес Генпроектировщика не направлялись (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а, во-вторых, положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ в любом случае было выдано 05.12.2016 г., т.е. ранее даты получения Заказчиком указанных ответов.

Утверждение Заказчика о том, что несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства обусловлено длительным устранением Генпроектировщиком замечаний Заказчика, не соответствует действительности и вызвано действиями самого Заказчика.

Довод Истца о том, что "сметная документация передана Генпроектировщиком письмами от 17.02.2017 исх. N 196 и от 21.02.2017 исх. N 231" противоречит фактическим обстоятельствам. Сметная документация своевременно была разработана Генроектировщиком и направлена Заказчику по накладной N 38 от 15.03.2016 г.

При этом сметная документация разработана в соответствии с п. 3.27 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", т.е. "на основе укрупненных сметных нормативов, в том числе банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов". Данное решение принято Генпроектировщиком исходя из наличия 3-х аналогичных ранее запроектированных объектов (шифры объектов: 1511/1, 1511/2 и 1511/4).

Однако Заказчиком 11.05.2016 г. выдано необоснованное замечание о дополнительном предоставлении локальных сметных расчетов, которые не входят в состав обязательных разделов разрабатываемой проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию". Указанные материалы разрабатываются Генпроектировщиком при разработке рабочей документации. Поэтому указанное замечание было устранено Генпроектировщиком при разработке рабочей документации и предоставлено Заказчику 31.08.2016 г. исх. N 1116 по накладной N 104 от 30.08.2019 г.

30.12.2016 г. Заказчиком необоснованно затребованы дополнительные данные для включения в материалы стадии "проектная документация" об обосновании объемов, указанных в сметной документации (спецификации, ведомости объёмов работ и пр.). Указанные материалы также не входят в состав разделов проектной документации согласно ст. 48 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. Тем не менее, указанные предложения были учтены Генпроектировщиком, после чего документация была направлена Заказчику исх. N 196 от 17.02.2017 г. с приложением накладных N 11 и 12 от 17.02.2017 г., исх. N 231 от 21.02.2017 г. с приложением накладной N 13 от 20.02.2017 г.

Таким образом, все вышеописанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сметная документация рассматривалась Заказчиком почти 1 год (с 11.05.2016 г. по 11.04.2017 г.), тогда как условиями Контракта предусмотрен 10-дневный срок для рассмотрения представленной документации.

Кроме того, решение о предельной стоимости строительства объекта было принято Заказчиком еще спустя 1,5 месяца с даты представления откорректированной документации (исх. N 153/5/1639 от 24.07.2017 г.) Только после предоставления соответствующего письма Заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы - 28.07.2017 года.

С учетом вышеизложенного, задержка сроков получения положительного заключения государственной экспертизы произошла не по причине ненадлежащего качества разработанной сметной документации, как ошибочно рассуждает Истец, а в связи с несвоевременным предоставлением в экспертизу документов, оформляемых Заказчиком и Государственным заказчиком.

Утверждение Истца о законности начисления неустойки за просрочку подписания Итогового акта является необоснованным ввиду следующего.

Позиция Истца по указанному вопросу всецело построена на порядке применения ответственности к Ответчику в случае нарушения последним сроков выполнения работ. При этом, Истец объединяет различные по своей правовой природе понятия: выполнение работ и подписание определенных документов. В первом случае в соответствии с условиями Контракта (п. 10.4) предусмотрено начисление неустойки за невыполнение Генпроектировщиком обязательств по срокам выполнения работ. Во втором случае, напротив, подобная мера ответственности за несвоевременное подписание Итогового акта не предусмотрена условиями Контракта. В связи с указанным обстоятельством и при неправильном толковании условий заключенного Контракта Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта, что противоречит правовым нормам, сложившейся судебной практике и буквальному толкованию условий Контракта.

Более того, Истец злоупотребляет своими правами, начисляя неустойку за период с 31.08.2016 г. по 25.12.2017 г., тогда как итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 26.09.2017 г.

Довод Заявителя жалобы о том, что Заказчиком своевременно принимались необходимые решения, по мере поступления сведений и запросов от Генпроектировщика, отклоняется на основании следующего.

В связи с выше указанными обстоятельствами необходимо было провести историко-культурную экспертизу земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что "Таким образом, утверждение Истца об отсутствии на территории земельного участка объектов культурного и археологического наследия не соответствует фактическим обстоятельствам. Отказ Заказчика в проведении дополнительного объема работ был связан исключительно с тем, что затраты на выполнение инженерно-археологических изысканий не были учтены в расчете начальной максимальной цены контракта".

Более того, такое решение Заказчика повлекло за собой необходимость внесения изменений в генеральный план объекта, который был утвержден Заказчиком только 26.06.2016 г., т.е. спустя 101 день с даты его направления. Территория размещения объекта уменьшена из за необходимости его размещения до земельного участка, на котором расположен памятник культуры (на топосъемке обозначен валом, ограждающим границы городища). Из-за уменьшения занимаемой объектом территории возникла необходимость выноса одного из элементов объекта (юстировочной вышки) за пределы предоставленного земельного участка, т.к. данная территория не позволяла её расположить в соответствии с первоначальными исходными данными, что повлекло необходимость выполнения дополнительного объема работ по оформлению дополнительного земельного участка площадью 450 кв.м.

При этом градостроительная документация на исходный земельный участок с кадастровым номером 25:36:020101:7 была разработана и передана Заказчику в установленный Контрактом срок, что подтверждается Приказом руководителя Департамента строительства МО РФ N 186 от 11.03.2016 г.

Довод Заявителя о том, что Дополнение к заданию на проектирование утверждено Заказчиком 16.05.2016 г. также был проверен судом первой инстанции и отклонен, т.к. не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее: "Дополнение к заданию на проектирование утверждено 16.06.2016 г., что указано на его титульном листе. Таким образом, просрочка в предоставлении исходных данных со стороны Заказчика составила 241 день". Данный вывод суда Заявителем жалобы не оспаривается и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнут не был.

Ссылка Заявителя на согласование Генпроектировщиком текста указанного Дополнения к заданию на проектирование 23.03.2016 г. и возможности использования его в работе не может быть принята во внимание ввиду следующего. Согласование текста Дополнения к заданию на проектирование Генпроектировщиком не является основанием для применения указанного документа при выполнении работ по Контракту. Дополнение к заданию может быть в принципе не утверждено Заказчиком, в связи с чем оно является обязательным для применения при разработке документации и проведения иных работ по Контракту только с момента утверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "Нарушение со стороны Заказчика своих обязательств по своевременному предоставлению исходных данных повлекло не только увеличение сроков выполнения, но и объемов работ, выполненных Генпроектировщиком, что подтверждается самим Истцом на стр. 3 его апелляционной жалобы".

Довод Истца о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы полностью зависит от действий Генпроектировщика, не соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, что также было установлено судом первой инстанции (абз. 5 стр. 8 Решения).

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

В своих объяснениях Истец подтверждает тот факт, что замечания к представленной исх. N 35дсп от 14.03.2016, N 38дсп от 17.03.2016 г., N 319 от 14.03.2016 г., N 337 от 17.03.2016 г. проектной документации были направлены им только 11.05.2016 г. исх. N 7/3717, т.е. спустя почти 2 месяца после ее получения, что нарушает порядок приемки работ, установленный п. 9.4 Контракта.

Более того, указанные замечания не касались качества разработанной документации, а были выданы исключительно в связи с отсутствием необходимых согласований с органами военного управления (АО "ДРСК" "ПЭС", ОСВ и БВС ВВО и пр.). Ответчик обращает внимание суда на то, что устранение указанных замечаний должно находиться в компетенции Заказчика, т.к. согласно ч. 16 ст. 48 ГрК РФ "не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом".

Полученные согласования проектной документации вышеуказанными организациями, последнее из которых было выдано 26.06.2016 г. (генеральный план объекта), были переданы Заказчику исх. N 96дсп от 27.06.2016 г. и N 851 от 12.07.2016 г. при отсутствии такой обязанности Генпроектировщика.

Довод Истца о том, что "откорректированная с учетом замечаний Государственной экспертизы Минобороны России от 16.11.2016 г. исх. N 39/11/152/1 проектная документация передана Генпроектировщиком письмами от 02.12.2016 г. исх. N 1554, исх. N 1557 и N 177дсп, 13.12.2016 г. исх. N 075" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, во-первых, указанные замечания Заказчиком в адрес Генпроектировщика не направлялись (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а, во-вторых, положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ в любом случае было выдано 05.12.2016 г., т.е. ранее даты получения Заказчиком указанных ответов.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта неправомерно, Заявитель утверждает, что "условиями Контракта стороны согласовали, что сдача законченного строительством объекта Генпроектировщиком и его приемка оформляется Актом приемки законченного строительства (КС-14)".

Между тем, указанный довод является ошибочным, поскольку положения Контракта таких обязательств не содержат, более того, указанный Контракт был заключен на выполнение проектно-изыскательских работ, а не на строительство объекта.

Кроме того, Истец ошибочно полагает, что неустойка за нарушение срока окончания работ, определяется исключительно датой подписания итогового акта.

По смыслу раздела 9 Контракта "Порядок сдачи и приемки работ" понятия "сдача результата работ" и "приемка работ по Контракту" не являются тождественными, поскольку после фактической сдачи работ Генпроектировщиком у Заказчика имеется регламентированный срок на осуществление приемки работ и выдачу замечаний, следовательно, Истец вопреки положениям Контракта просит взыскать неустойку за период, в который ее взыскание Контрактом не предусмотрено.

Как следует из п. 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, приемка Государственным заказчиком результата работ по акту является лишь основанием для возникновения обязательства его оплатить. Подписание акта приемки выполненных работ к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания акта о приемке выполненных работ Контрактом не установлена.

Таким образом, принимая во внимание п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает неустойку до даты фактической сдачи работ, а не до даты приемки этапа работ по акту и не до даты подписания акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "Генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны Заказчика, за действия (бездействие) которого Генпроектировщик ответственности не несет".

Кроме того, подтверждая "правомерность" своей позиции по данному вопросу, Заявитель ссылается на судебные постановления по делам N А40-189819/2017, N А40-144579/2017, N А40-132993/2016 и др.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-60281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев