Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68946/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-73158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГСП-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-73158/19, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Транспортные Технологии" к ЗАО "ГСП-Трейд" о взыскании 506 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гордиенко А.В. (доверенность от 31.01.2019),

от ответчика - Шкурина Т.В. (доверенность от 23.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ГСП-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 506 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что простой вагонов вызван действиями самого истца, не обеспечившего своевременное представление заготовок накладных, что договором предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов только на путях необщего пользования, момент начала простоя вагонов на путях необщего пользования возможно определить только на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, которые у ответчика отсутствуют, что вагоны прибывали на станцию назначения вне согласованного графика подачи вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании суммы штрафа 74 800 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию N 050518-ТТ/ТЭО, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов заказчика, а заказчик - оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора услуги исполнитель оказывает в соответствии с согласованной сторонами заявкой, исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению полувагонов под погрузку на основании заявок ответчика. Истцом услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными двусторонними актами оказанных услуг.

Сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяются на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД").

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлены, судом не установлены.

Фактический срок оборота вагонов подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными, содержащими даты прибытия вагонов на станции погрузки.. Простой вагонов по причине отсутствия заготовок накладных не подтвержден актами общей формы, которые могли быть составлены перевозчиком с указанием причин простоя.

Довод о прибытии вагонов ране сроков, согласованных в заявках подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелась реальная возможность отказаться от таких вагонов, однако от таких вагонов ответчик не отказался, более того, принял их и использовал по назначению, что подтверждается представленными в дело актами оказания услуг.

Расчеты сверхнормативного простоя вагонов, с указанием дат прибытия вагонов на станции погрузки и выгрузки, были представлены истцом ответчику заблаговременно, являлись приложениями к претензиям, направленным в адрес ответчика, ответчик был с ними ознакомлен, однако в нарушение условий пункта 4.3 договора каких-либо возражений не заявил, документов, опровергающих претензии истца, не представил, то есть был согласен с предъявленными претензиями.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что обоснованность требований истца доказана и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд, оценив их в совокупности по правилам статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-73158/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев