Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-68629/19

Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-266826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-266826/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОЛТРАНС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ряжский молочный завод";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ряжский молочный завод" - Тхак Н.В. дов. от 03.10.2019

от УФНС России по г. Москве- Марухина О.А. дов. от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в отношении должника ООО "Молтранс" (ОГРН 1027721006125, ИНН 7721246405) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Ирина Николаевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Ряжский молочный завод" о включении суммы задолженности в размере 33 587 092,41 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Молтранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 требования ООО "Ряжский молочный завод" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России N 21 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Молтранс" перед ООО "Ряжский молочный завод" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договором поставки обезжиренного молока N 2 от 13.10.2014, договора N 1 на поставку молока от 13.10.2014, договора N 31/10-2014 на поставку молока N 23.10.2014, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 30/10ТР от 30.10.2017., договора N 28/04-2018-ТР на оказание услуг по перевозке от 28.04.2018, договора уступки права требования от 25.07.2018.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры поставки, акты сверки взаимных расчетов.

В материала дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно - товарные накладные на отгруженный товар по форме N торг-12, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за N 132; счет-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; в случае организации поставщиком доставки товара - копии железнодорожных, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара первым перевозчиком для доставки до покупателя/грузополучателя.

Представленный в материалы дела договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.10.2017 в отсутствие иных документов не может быть признан достаточным доказательством доставки товара.

Иных документов, способных подтвердить состоявшуюся поставку и отсутствие оплаты по ней, за исключением акта сверки взаимных расчетов, не являющихся надлежащим доказательством, заявителем - ООО "Ряжский молочный завод" не представлено не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно отметил в апелляционной жалобе уполномоченный орган, поскольку предметом поставки являлась молочная продукция, также отсутствуют документы соответствия товара ГОСТУ Р 52054-2003, а также соответствия молочной продукции требованиям санэпидемстанции.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, в том числе, документов, подтверждающих передачу товара на реализацию, хранение, перевозку, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета должником хозяйственных операций по договору кредитором в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность суммы заявленной ООО "Ряжский молочный завод" задолженности при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств наличия задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 33 587 092,41 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-266826/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ряжский молочный завод" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 587 092,41 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко