Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-35364/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-57135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Волнухин Д.Н. - доверенность от 16.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35364/2019) ООО "ТРАНСРЕСУРС АЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-57135/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "ТЕРРАМАШ ГРУПП"

к ООО "ТРАНСРЕСУРС АЕ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Террамаш Групп" (адрес: 196650, СанктПетербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 13 литер ВМ, помещение N 995, ОГРН: 1157847192293, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс АЕ" (адрес: 156005, город Кострома, Советская улица, дом 96, квартира 55, ОГРН: 1184401004732, далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 107 875,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.10.2019 в сумме 51 083,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Общество) был заключен договор N 0001ТР-К транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по организации перевозок грузов, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам клиента.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за выполнение поручения клиент уплачивает денежные средства, которые включают в себя вознаграждение Общества и расходы Общества, связанные с выполнением поручений Клиента. Вознаграждение рассчитывается самостоятельно Обществом и удерживается из сумм, перечисленных клиентом (п. 5.2. договора). В силу пункта 5.3. договора оплата услуг Общества производится по счетам, выставленным Обществом Клиенту не менее чем за 3 дня до планируемого срока перевозки. Оплата за услуги по организации железнодорожных перевозок производится Клиентом не менее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты отгрузки. Пунктом 5.4. договора в течение 5 дней после завершения процесса оказания услуг по каждой заявке Общество направляет клиенту счет-фактуру и акт приемки -сдачи работ (услуг. В течение 5 рабочих дней после получения акта Клиент обязан подписать акт или представить обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока Акт считается утвержденным по умолчанию.

Согласно заявке N 1 ответчик принял на себя обязательства обеспечить перевозку экскаватора ЭКГ-5А в разобранном виде по маршруту ст. Арзамас-2 - ст. Таксимо общим весом 190 т.

Согласно акта от 07.10.2018 истец передал, а ответчик принял к перевозке экскаватор в разобранном виде.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭБ647380, ЭБ647276, ЭВ026808, ЭВ986150 товар 29.11.2018, 03.12.2018, 07.12.2012, 28.12.2018 был погружен в вагоны N 56559859; N 52765641; N 56602832; N 54499991 и доставлен.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета N 1 от 05.10.2018 на сумму 791 639,72 рубля, счет N 2 от 23.10.2018 на сумму 1 647 678,01 рубль, счет N 2 от 23.10.2018 на сумму 1 578 805,42 рубля.

Истцом произведена оплата в общей сумме 3 054 445,1 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 05.10.2018 по 27.12.2018.

В адрес истца ответчиком направлены счета-фактуры и акты: N 1 от 17.12.2018 на сумму 941 941 рубль, N 2 от 17.12.2018 на сумму 1 356 000 рублей, N 3 от 17.12.2018 на сумму 252 000 рублей, N 4 от 27.12.2018 на сумму 800 400,30 рублей; всего на сумму 3 352 341,30 рублей.

28.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и 29.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора транспортной экспедиции.

Полагая, что выставленные к оплате и фактически оплаченные расходы экспедитора документально не подтверждены 13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 107 875,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Иными словами, на ответчике лежит бремя доказывания предоставления им встречного обеспечения на искомую истцом сумму.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у клиента денежного обязательства по оплате услуг в рамках договора транспортной экспедиции является факт оказания экспедитором услуг по организации перевозки конкретного груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения заключенного договора транспортной экспедиции ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза (экскаватора ЭКГ-5А в разобранном виде) железнодорожным транспортом по маршруту ст. Арзамас-2 - ст. Таксимо.

Факт доставки груза подтвержден транспортными железнодорожными накладными N ЭБ647380, ЭБ647276, ЭВ026808, ЭВ986150.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что выставленные к оплате и оплаченные расходы ответчика на общую сумму 1 107 875,50 рублей не подтверждены доказательствами, не связаны с указанием услуг и произведены не в интересах Клиента:

232 841 рубль - услуги грузоотправителя, экзамены, ответственный, оформление документов отправки, ГУ, договоров и соглашений, командировочные расходы, материалы, вознаграждение (акт N 1 от 17.12.2018 позиция 5);

9 454,28 рублей - дополнительные сбора согласно данным ПРП Арзамас2 (неучтенный тоннаж) (счет N 2 от 23.10.2018 позиция 2);

10 000 рублей - штрафы и сборы РЖД (акт N 2 от 17.12.2018 позиция 2);

183 000 рублей - штрафы владельцев вагонов, простой (акт N 3 от 17.12.2018 позиция 1);

69 000 рублей - штрафы владельцев вагонов, простой (акт N 3 от 17.12.2018 позиция 2);

479 180 рублей - тариф РЖД (акт N 4 от 29.12.2018 позиция 1);

44 500 рублей - простой РЖД, МЧ бригада, МЧ простой (акт N 4 от 29.12.2018 позиция 2);

29 900 рублей - командировочные расходы (акт N 4 от 29.12.2018 позиция 5);

50 000 рублей - вознаграждение (акт N 4 от 29.12.2018 позиция 8).

При этом истцом не оспариваются выставленные к оплате расходы: 23 900 рублей (разработка и согласование НТУ негабарит), 42 000 рублей (разработка и согласование чертежей ТУ), 120 000 рублей (предоставление платформы), 390 000 рублей (предоставление полувагона), 159 000 рублей (услуги грузоотправителя, экзамены, ответственный, оформление документов отправки, ГУ, договоров и соглашений, командировочные расходы, материалы, вознаграждение), 30 869,86 рублей (услугу ПРР РЖД МЧ Арзамас2 выгрузка на платформу), 30 869,86 рублей (услугу ПРР РЖД МЧ Арзамас2 погрузка вагонов), 32 800,46 (хранение), 1346 000 рублей (оплата тарифа), 66 670 рублей (краны), 16 150 рублей (материалы), 4000 рублей (страхование).

Ответчиком в обоснование выставленных к оплате расходов материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, расчет штрафа на сумму 69 000 рублей, 183 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано несение расходов на сумму 1 057 875,50 рублей.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства несения расходов в размере 232 841 рубль, 9 454,28 рублей, 10 000 рублей, 183 000 рублей, 69 000 рублей, 479 180 рублей, 44 500 рублей, 29 900 рублей, а также связь указанных расходов с выполнение поручения истца.

Расчет штрафа по сверхнормативному нахождению вагонов на станции погрузки/разгрузки на сумму 69 000 рублей, составленный между ответчиком и ООО "СеверТрансКом" не может быть принят в качестве доказательства несения расходов, связанных с исполнением поручения клиента по следующим обстоятельствам.

Из представленного расчета следует, что вагон N 56602832 прибыл на станцию Арзамас2 05.11.2018, период простоя с 11.11.2018 по 10.12.2018. При этом, согласно акта приема передачи груза, подписанного между истцом и ответчиком, груз для транспортировки передан 07.10.2018. Из транспортной железнодорожной накладной N ЭВ026808 следует, что по заявке погрузка назначена на 07.12.2018. Анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что простой вагона N 56602832 обусловлен виновными действиями Клиента (истца). Кроме того, доказательств несения расходов по уплате штрафа материалы дела не содержат.

В обоснование расходов в сумме 183 000 рублей ответчиком представлен акт N 2751 от 10.12.2018, составленный между ответчиком и ООО "ДВТГ ТЭО", в котором отражено: штраф по договору N 34/ДТ-2018 от 08.10.2018 за сверхнормативный простой полувагонов N 52765641 на станции Арзамас2 с 02.11.2018 по 05.12.2018, N 56559859 на станции арзамас2 с 04.11.2018 по 30.11.2018. согласно акта приема передачи груза, подписанного между истцом и ответчиком, груз для транспортировки передан 07.10.2018. Из транспортной железнодорожной накладной N ЭБ647276 следует, что по заявке погрузка вагона N 52765641 назначена на 03.12.2018, транспортной железнодорожной накладной N ЭБ647380 следует, что по заявке погрузка вагона N 56559859 назначена на 29.11.2018.

Анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что простой вагонов N 52765641 и N 56559859 обусловлен виновными действиями Клиента (истца). Кроме того, доказательств несения расходов по уплате штрафа материалы дела не содержат.

Иные документы в обоснование произведенных расходов ответчиком в материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано несение расходов в интересах Клиента, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде полученных до расторжения договора денежных средств в сумме 1 057 875,50 рублей.

При этом апелляционный суд, считает, что выставление в адрес истца требования об оплате вознаграждения в сумме 50 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за выполнение поручения клиент уплачивает денежные средства, которые включают в себя вознаграждение Общества и расходы Общества, связанные с выполнением поручений Клиента. Вознаграждение рассчитывается самостоятельно Обществом и удерживается из сумм, перечисленных клиентом (п. 5.2. договора).

Поскольку услуги, определенные договором транспортной экспедиции и заявкой оказаны, ответчик определил сумму вознаграждения в размере 50 000 рублей, вознаграждение правомерно удержано ответчиком из состава поступивших от истца денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 18.02.2019.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, проценты подлежат взысканию за период с 07.03.2019 по 17.10.2019 в сумме 48 778,20 рублей, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 057 875,50 рублей.

В остальной части правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал на непредставление истцом в материалы дела доказательств несения соответствующих расходов.

Поскольку вывод арбитражного суда в указанной части сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи, а также принятии решения без учета отзыва ответчика и документов, направленных 30.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Не рассмотрение судом ходатайства о проведении видео-конференц-связи не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из карточки дела, полученной с помощью электронного ресурса "КАД.АРБИТР" следует, что 28.08.2019 от ответчика поступил отзыв с приложением документов (договора, счетов на оплату, актов, акта сверки, заявки, расчета штрафа и акта от 10.12.2018), 25.09.2019 от ответчика поступил отзыв с приложением транспортных железнодорожных накладных.

Из скриншотов, представленных в апелляционной жалобе следует, что ответчиком направлялись в суд именно указанные выше отзывы и документы, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения спора и были исследованы. Доказательства направления в суд иных отзывав и дополнительных документов ответчиком не представлено, материалы дела (электронного дела) не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-57135/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Трансресурс АЕ" (ОГРН: 1184401004732) в пользу ООО "Террамаш групп" (ОГРН: 1157847192293) неосновательное обогащение в сумме 1 057 875,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.10.2019 в сумме 48 778,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Террамаш групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10841 руб., уплаченную по платежному поручению N 103 от 17.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева