Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72267/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-168340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Резонанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу N А40-168340/19

по иску ООО "Резонанс"

к 1) Банку ВТБ (ПАО),

2) ООО "Вектор"

третье лицо - ООО "ТИЕРА"

о признании договора поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П2 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от Банка ВТБ (ПАО) - Тулина Т.В. по доверенности от 24 апреля 2018,

от ООО "Вектор" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Резонанс" обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и ООО "Вектор" о признании договора поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П2 от 26.07.2017 недействительным.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТИЕРА".

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также ссылается на не исследованность доводов истца, и рассмотрении требований, которые не были заявлены истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.05.2014 между правопредшественником истца - ОАО "Банк Москвы" и ООО "Тиера" был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 38-196/15/58-14-КР с лимитом выдачи в размере 95 000 000 долларов США.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств основного должника были выданы поручительства ООО "Пивдом" и его единственного участника Симоняна А.Г. (ст. 9 кредитного договора).

Впоследствии, 26.07.2017, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тиера" между банком и ООО "Вектор" был заключен договор поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П2 от 26.07.2017 г., согласно условиям которого, поручитель принимает на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный договор является недействительным, и заключенным банком со злоупотреблением правом. Ссылается, что в результате заключения указанного договора поручительства, размер внешних обязательств ООО "Вектор" был увеличен на 95 000 000 долларов или 5 681 950 000 руб. (исходя из курса доллара США к рублю на дату заключения договора поручительства - 59,81 руб.).

Кроме того, истец указывает, что согласно данным, размещенным в сети Интернет, размер активов ООО "Вектор" на конец 2016 года составлял всего 848 543 000 руб., то есть в 6,5 раз меньше принятых на себя по оспариваемому договору обязательств, и это без учета наличия уже сформированной кредиторской задолженности в размере 770 778 000 руб. по краткосрочным обязательствам и 72 046 000 руб. по долгосрочным обязательствам.

Также, по мнению истца, признаками недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора отвечал, в том числе, и основной должник - ООО "Тиера", поскольку, на конец 2016 года размер его активов составлял 4 673 000 000 руб. при кредиторской задолженности только по кредитному договору в размере 5 537 550 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что, в отсутствие достаточного имущества как у основного должника, так и у ООО "Вектор", последний принял на себя еще одно поручительство в обеспечение исполнения обязательств основного должника, в размере более, чем в 6,5 раз превышающем размер активов ООО "Вектор" что, по мнению истца, привело к фактической неплатежеспособности ООО "Вектор". В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-298910/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиера" и N А40-101076/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор", возбужденные на основании заявлений истца по настоящему иску - Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, истец также указывает на то, что ООО "Вектор" и ООО "Тиера" входят в одну группу компаний и единственным участником обоих обществ, на момент заключения оспариваемого договора являлось одно и тоже же физическое лицо - Симонян А.Г.

Истец указывает, что между ООО "Тиера" и ООО "Вектор" внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом.

Причем ООО "Вектор" выступал в указанных отношениях поручителем, принимая на себя обязательства, многократно превышающие размер активов, что, по сути, свидетельствует о формальности привлечения его в заемные и обеспечивающие их правоотношения в качестве поручителя.

Как указывает истец, в течение длительного времени деятельность компаний осуществлялась за счет заключения заемных и кредитных договоров, однако, в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у всей группы компаний одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Истец также отмечает, что поручительство подлежит отражению на забалансовых счетах. Так, согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов) для обобщения информации о наличии и движении условных прав и обязательств предназначены забалансовые счета. Поэтому предоставленное организацией обеспечение подлежит отражению на специальном забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". При этом истец ссылается на п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н, согласно которому, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "Банк Москвы", как правопредшественник истца, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе и поручителя - ООО "Вектор", и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов общества.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании сделки, истец указывает на то, что является кредитором ООО "Вектор" в силу выданного судебного приказа по делу N А40-37/17-45-649 от 02.05.2017 г.

Истец указывает на то, что в результате формального привлечения ООО "Вектор" в качестве поручителя, у банка появилось основание для включения в реестр требований кредиторов общества и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора.

В результате же возникновения кредитных и их обеспечивающих правоотношений между банком, с одной стороны, и ООО "Тиера", ООО "Вектор", с другой, банк включился в реестр в рамках дел о банкротстве каждого из обществ.

Таким образом, по мнению истца, возможности иных, добросовестных кредиторов, обоих обществ получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась.

Фактическое удовлетворение требований кредиторов, предъявленных в рамках дел о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор" и ООО "Тиера", по мнению истца, возможно лишь в деле о банкротстве ООО "Тиера", у которого имеется имущество, реализация которого может удовлетворить часть требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, задолженность перед банком могла бы быть однократно учтена в реестре требований кредиторов ООО "Тиера" и погашена за счет имущества того общества в рамках группы, на балансе которого числится основная часть активов всей группы. При этом имущественные права других кредиторов поручителя, обладающих гораздо меньшим процентом голосов, не были бы нарушены.

По мнению истца, поддержанного ответчиком ООО "Вектор и третьим лицом, заключая договоры поручительства с должником, имущество которого заведомо меньше принятых на себя обязательств, приводит к невозможности восстановления платежеспособности общества и удовлетворения требований добросовестных кредиторов. При этом банк после завершения процедуры банкротства поручителя, оставаясь в реестре требований должника у которого имеется имущество, оставляет за собой возможность удовлетворения требований. Заключение договора поручительства, учитывая характер отношений внутри группы и имущественное положения должника-поручителя, привело к созданию неплатежеспособности, с получением определенных имущественных или неимущественных выгод для заинтересованных лиц - банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании договора поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П2 от 26.07.2017 недействительным на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 322, 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, исходил из того, что истец не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании их недействительными приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Суд руководствовался тем, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, и в рассматриваемом случае стороны договора поручительства достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме, в то время как в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, а также о недобросовестности банка при заключении оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка доводам иска касательно недостаточности имущества как основного должника, так и поручителя при заключении оспариваемого договора, что является определяющим при рассмотрении настоящего спора, поэтому судебный акт подлежит отмене.

Однако, вопреки утверждениям истца, судом первой инстанции была дана оценка данному доводу, а именно: в решении суд указал, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Ссылка апеллянта на злоупотребление со стороны Банка при заключении договора поручительства и как следствие данного злоупотребления неплатежеспособность поручителя также является безосновательной.

При вынесении решения судом учтено, что поручительство является солидарным (п.2.3 договора поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П2 от 26.07.2017).

Суд также дал оценку обстоятельствам заключения договора поручительства. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходил из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление основного должника - ООО "Тиера", по исполнению обязательства по кредитному соглашению при заключении договора предполагалось, и доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Более того, поручительство ООО "Вектор" не являлось единственным обеспечением по кредитному договору, заключенному с ООО "Тиера". Риски неисполнения ООО "Тиера" своих обязательств по кредитному договору были распределены между всеми компаниями группы, то есть были учтены отношения внутри группы и имущественное положение каждого из участников, поэтому вывод истца о создании Банком умышленно неплатежеспособности поручителя не нашел своего подтверждения в принятом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации в части злоупотребления правом со стороны Банка, не учитывающего имущественное положение должника-поручителя, опровергается выводами суда о том, что аффилированность ООО "Вектор" по отношению к другим участникам группы экономически взаимосвязанных юридических лиц не свидетельствует о недействительности сделки.

Оценка обстоятельствам отсутствия у поручителя в будущем возможности удовлетворить требования кредитора отражена в судебном акте с учетом того, что обязательства поручителя в будущем перед кредитором могут наступить, а могут и не наступить, и само по себе финансовое состояние поручителя в момент заключения договора не имеет в отдельности правового значения, поскольку не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у поручителя в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-168340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина