Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-64317/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-155539/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Михтех Аренда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года

по делу N А40-155539/2019, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1415),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Глав Строй Инжиниринг-2" (ИНН7704450802, ОГРН1187746101146)

к ООО "Михтех Аренда" (ИНН 9717049831, ОГРН 5167746434610)

о взыскании задолженности по договору аренды N 115/2018-МТА(47/ГСИ2-18) от 09.10.2018, неустойка по состоянию на 11.06.2019 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глав Строй Инжиниринг-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Михтех Аренда" (далее - ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 276 334 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 115/2018-МТА(47/ГСИ2-18) от 09.10.2018, из них: 200 000 руб. - долг, 76 334 руб. - неустойка по состоянию на 11.06.2019 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26 сентября 2019 года по делу N А40-155539/2019 исковые требования удовлетворены,

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 15 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 09.10.2018 г. заключен Договор аренды N 115/2018-МТА(47/ГСИ2-18).

В соответствии с условиями Договора ответчик 13.11.2018 г. передал в аренду истцу оборудование: стационарный поршневой дизельный бетононасос C1FA PC 907/612 (далее - оборудование), что подтверждается актом приема-передачи, подписанным двумя Сторонами.

20.11.2018 г. на основании акта оборудование было возвращено истцом ответчику из аренды.

В рамках Договора истец на основании счетов на оплату N N 697-698 от 09.10.2018 г. перечислил ответчику 492 000 рублей (оплата была произведена третьим лицом на основании письма истца исх. N 44 от 18.10.2018: платежное поручение N 6138 от 02.11.2018 на сумму 261 000 руб., платежное поручение N 6139 от 02.11.2018 на сумму 231 000 руб.).

Согласно Акту N 624 от 30.11.2018 г. общая стоимость по Договору составила 83 900 рублей, из которых:

53 900 руб. стоимость аренды стационарного поршневого дизельного бетононасоса CIFA PC 907/612, с магистралью бетоновода - 100 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами за период с 10.11.2018 г. по 20.11.2018 г. (7 дней).

30 000 руб. стоимость перебазировки стационарного поршневого дизельного бетононасоса США PC 907/612, с магистралью бетоновода - 100 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами.

Учитывая, что оборудование возвращено 20.11.2018, истец 04.12.2018 направил в адрес ответчика письмо (исх. N 117), которым просил ему возвратить сумму неотработанного аванса в размере 408 100 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены истец 25.12.2018 г. своим письмом исх. N 166 повторно просил ответчика возвратить указанные денежные средства. Данное письмо было получено ответчиком, но оставлено им без ответа.

14.01.2019 г. истец направил ответчику претензию (исх. N 4), в ответ на которую ответчик сообщил истцу (письмо исх. N 25/МТА от 22.02.2019), что признает долг в размере 408 100 руб. и просит предоставить ему рассрочку до 25.06.2019 г. согласно графику.

Истец претензией исх. N 140 от 01.04.2019 г. сообщил ответчику, что в связи с тем, что ответчик не осуществляет погашение долга по заявленному графику, истец расценивает данное как отказ от намерения в добровольном погашении и требует вернуть денежные средства в сумме 408 100 руб.

В счет погашения задолженности ответчик перечислил 108 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 638 от 09.04.2019

Таким образом, остаток долга составляет 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения Арендодателем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе неисполнения обязательства по возврату авансов по Договору Арендодатель выплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1% от цены услуг по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора также заявлена неустойка в размере 76 334 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика об изменении договорных правоотношений сторон посредством предоставленной ему посредством письма от 01.04.2019 рассрочки исполнения, противоречит установленным по делу обстоятельствам, не подтверждается истцом, не принимается судом.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-155539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова