Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 04АП-6305/19

г. Чита

23 декабря 2019 г.

дело N А19-12504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу N А19-12504/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, адрес: 664025, обл. Иркутская, г Иркутск, ул. Сухэ-Батора, дом 4) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца Маликовой Ю.В., действовавшего по доверенности от 15.03.2018 N ВСЖД-96/Д в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 272 280 руб. штрафов за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, и 272 280 руб. неустойки, начисленной за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза названых вагонов, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272 280 руб. неустойки за оба нарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, проси отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что отыскиваемая неустойка подлежала уменьшению судом до однократного размера провозной платы ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование правовой позиции, сформулированной в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ229587 истец (перевозчик) принял от ответчика (грузоотправителя) к перевозке со станции Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Ванино Дальневосточной железной дороги среди прочих в группой отправке вагон N 56910839 с грузом - углём каменным марки "Д". Провозная плата вагона составила 53 786 руб.

В транспортной железнодорожной накладной ответчик указал определенную при взвешивании на вагонных весах в статике с погрешностью 2% в вагоне N 56910839 массу груза 69 500 кг. Грузоподъемность вагона установлена 69 500 кг.

При контрольной перевеске перевозчиком на электронных вагонных весах ТС-СД-2/100С N 1006 в статике с расцепкой вагона на промежуточной станции Белогорск Забайкальской железной дороги масса груза в вагоне N 56910839 установлена 74 150 кг. Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от 19.12.2018 N ЗБК1804343/125 и актом общей формы от 19.12.2018 N 6/443.

С учетом значения предельного расхождения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,75% (определенной на основании пунктов 6.2.4.1 и 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008) от указанной грузоотправителем массы груза в вагоне, составившего 1 911 кг, действительная масса груза в вагоне N 56910839 составила 72 239 кг (74 150 кг - 1 911 кг). Превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности вагона и излишек массы против массы груза, указанной в накладной, составили по 2 739 кг (72 239 кг - 69 500 кг).

В связи с допущенным ответчиком превышением грузоподъемности вагона и несоответствием массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе, повлекшим занижение провозных платежей, на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 272 280 руб. и 272 280 руб. неустойки, соответственно.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика как грузоотправителя не уплаченных штрафов за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, и неустойки, начисленной за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза названых вагонов, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 27, 98, 102, 111 Устава железнодорожного транспорта, Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115- 2008), пунктов 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Суд учел правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований по праву и в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза по спорной отправке подтверждено накладной N ЭВ229587.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), применяемого к спорным правоотношениям, перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных отправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В статье 102 Устава предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

По смыслу названных статей Устава для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе груза, что отражено в разъяснениях в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендацией МИ 3115-2008.

Истец правильно определил массу нетто спорного груза с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а суд первой инстанции принял полученные истцом результаты измерений в отсутствие в деле доказательств того, что использование методики, изложенной в этом документе, привело к ошибочному или недостоверному результату.

Факты превышения массы груза в вагоне над грузоподъемностью и искажения сведений о массе груза, указанного в накладной, подтверждены данными коммерческого акта 19.12.2018 N ЗБК1804343/125 и акта общей формы от 19.12.2018 N 6/443, составленных в соответствии Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (пункт 10). Контрольная перевеска массы груза в вагоне была выполнена на весах ТС-СД-2/100С N 1006, поверенных и исправных. Доказательства иного в дело отсутствовали.

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной при контрольной перевеске вагона массы излишка груза 2 739 кг и плата за перевозку фактической массы груза в вагоне составила по 54 456 руб.

Размер неустойки за превышение массы груза против грузоподъемности вагона N 56910839 составил 272 280 руб. (54 456 руб. х 5). Размер неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной N ЭВ229587 составил 272 280 руб. (54 456 руб. х 5). Общая сумма неустойки - 544 560 руб.

Проверив довод заявителя о чрезмерном размер отыскиваемой неустойки и удовлетворенного судом размера неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у истца негативных последствий от занижения размера провозных платежей вследствие указания в перевозочном документе недостоверных сведений о массе груза, и превышения грузоподъемности вагона, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере 544 560 руб. не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, снизил размер неустойки в два раза до суммы 272 280 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал, что взыскание 50% штрафа от заявленного истцом размера соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем снизил суд. Помимо того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения и не является основанием для отказа в иске, о чем просил ответчик в апелляционной жалобе.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы не опровергают вывода суда о допущенном ответчиком нарушении и не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года по делу N А19-12504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Оширова Л.В.