Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 03АП-7821/19

г. Красноярск

23 декабря 2019 г.

Дело N А74-7250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестрастбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" октября 2019 года по делу N А74-7250/2019,

установил:

Пашкова Нина Афанасьевна и Пашков Владимир Алексеевич (далее - должники) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 заявление Пашковой Н.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 заявление Пашкова В.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда 05.08.2019 удовлетворено ходатайство Пашкова В.А. об объединении дел N А74-7250/2019 (по заявлению Пашковой Н.А.) и N А74-7251/2019 (по заявлению Пашкова В.А.) в одно производство.

Решением арбитражного суда от 04.09.2019 должники признаны банкротами, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

23.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестрастбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Пашкова Владимира Алексеевича 2739175 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестрастбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Инвестрастбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможности ни на устранение недостатков, ни на подтверждение факта наличия высшего юридического образования представителя в судебном заседании, как это предусмотрено процессуальным законодательством, а сразу возвратил поданное заявление. Полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании. Более того, полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестрастбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что полномочия представителей должны подтверждаться документами, удостоверяющими их статус и полномочия, а также то, что лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Суд также указал, что согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Поскольку заявление кредитора подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, заявление подлежит возврату.

Так, суд первой инстанции установил, что у заявителя отсутствовали полномочия на предъявление заявления.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Положения указанной статьи распространяются на представителей, принимающих участие в судебном заседании арбитражного суда, и указанные обстоятельства проверяются судом непосредственно перед началом рассмотрения заявления по существу. Процессуальное законодательство не обязывает представителей как участников гражданского судопроизводства представлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, на этапе подачи документов в суд.

Ссылка суда на положения пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна.

Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании. Более того, цитируя указанную статью, полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Помимо изложенного, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 6 указанного постановления, "поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона".

Однако суд не предоставил заявителю возможности ни на устранение недостатков, ни на подтверждение факта наличия высшего юридического образования представителя в судебном заседании, как это предусмотрено процессуальным законодательством, а сразу возвратил поданное заявление, что противоречит приведенным разъяснениям.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" октября 2019 года по делу N А74-7250/2019 о возвращении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестрастбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" октября 2019 года по делу N А74-7250/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров