Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-55557/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-146266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. по делу N А40-146266/17 по иску ООО "Жнива" к ПАО "Газпром" третье лицо - ЗАО "Газпром Инвест Юг" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нефедов А.В. по доверенности от 26.10.2018

от ответчика: Читанава И.О. по доверенности от 16.05.2019 диплом ААА 1105770 р/н 151-0401-11w 30.06.2011,

от третьего лица: Константинова Я.Э. по доверенности от14.06.2019 диплом ВСА 0182101 р/н БП-0139 от 29.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жнива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" взыскании арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка в сумме 3 218 514 руб. за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2017 г., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения, суд необоснованно использует не площадь, определенную экспертами в заключении, а указанную истцом площадь, что привело к завышению рассчитанной суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Жнива" (истец) и Публичным акционерным обществом "Газпром" (ответчик) был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 52:41:22010002:234, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 1 нюня 2010 г. по 30 апреля 2011 г. земельный участок площадью 11,17 га, из земельного массива с кадастровым номером 52:41:2201001:234, общей площадью 77,97 га, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир западнее с. Новоселки (вдоль железной дороги). Почтовый адрес ориентира: обл. Нижегородская, р-н Арзамасский, с. Новоселки, согласно кадастровому паспорту от 02 ноября 2010 г. N К-В(ГКУ)/10-461121, в границах, указанных в Плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N2), для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области (код 928) ( п.1.1).

Договор заключен на срок с 02.11.2010 года по 31.12.2013 года (п. 7.2.).

С учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами, срок действия договора продлен до 31.03.2015 года.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.11.2010 г.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40- 115247/2015.

Суд первой инстанции так же указал в судебном акте, что согласно пояснениям ответчика, договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что было предусмотрено договором, процедура расторжения соблюдена. В адрес истца также был направлен акт возврата земельного участка, который истец не подписал, что, по мнению ответчика, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как основания для отказа в принятии земельного участка отсутствовали.

Арендная плата в соответствии с условиями договора (дополнительных соглашений N N 1-5) составляла 30 000 рублей за гектар ежемесячно.

На арендованном земельном участке ответчиком были построены и введены в эксплуатацию различные объекты капитального строительства. Согласно заключению судебного эксперта Чепарева А.Р. (стр. 11-13 заключения) на земельном участке находятся принадлежащие ответчику 13 (тринадцать) объектов недвижимого имущества, поставленные на кадастровый учет, 3 (три) вкрапленных земельных участка, а также 4 (четыре) сооружения, не поставленные на кадастровый учет, и многочисленные указатели охранных зон газопровода.

01.03.2017 года по решению собственника земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:234, был образован земельный участок с кадастровым номером: 52:41:2201001:354 площадью 49 067 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1.7. договора аренды предусмотрено, что возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Пунктом 3.1.3. договора аренды, стороны предусмотрели, что арендатор имеет право возводить на участке наземные здания, сооружения и иные наземные объекты недвижимости, необходимые для цели аренды участка, согласно дополнительному соглашению.

Истец ссылается на то, что на момент расторжения договора аренды Арендатором не были выполнены условия, предусмотренные вышеизложенными пунктами, истцу не предоставлен проект дополнительного соглашения об объектах, предполагаемых к строительству на земельном участке.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что до настоящего времени весь комплекс зданий и иных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:41:2201001:354, не позволяет использовать вышеуказанный земельный участок для сельскохозяйственной деятельности. Ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым N 52:41:2201001:354 площадью 41 263 кв.м. в своей деятельности.

В то время как ООО "Жнива", лишено возможности использовать указанный выше участок в хозяйственных целях.

Суд также отразил в решении, что акт возврата (приема-передачи) земельного участка не подписан и это установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-115247/15.

Вместе с тем истец подтвердил, что фактически вступил в пользование той частью земельного участка, где такая возможность имеется, в связи с чем, уточнил требования и просил взыскать сумму за пользование частью участка площадью 41 263 кв.м.

Согласно расчету истца, арендная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:41:22010002:234 уплачена ответчиком по 31.03.2015 года, что подтверждается платежным поручением N 205 от 27.07.2015 г.

Таким образом, с 01.04.2015 года по 31.05.2017 года плата за фактическое пользование ПАО "Газпром" земельного участка площадью 41 263 кв.м, согласно заключению эксперта Чепарева А.Р. составила 3 218 514 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц за гектар, за использование в период с 01.04.2015 года по 28.02.2017 года части земельного участка с кадастровым номером 52:41:22010002:234 площадью 41263 кв.м. - 2 847 147 рублей; за использование в период с 01.03.2017 года по 31.05.2017 года части земельного участка с кадастровым номером 52:41:22010002:354 площадью 41 263 кв.м. - 371 367 рублей.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 218 514 руб. за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2017 г.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае следует также руководствоваться абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из изложенного следует, что денежное обязательство стороны договора аренды не считается прекращенным вследствие истечения срока действия договора. Продолжая использовать имущество, предоставленное стороной в рамках договора аренды, пользователь обязан вносить плату, установленную сторонами.

При этом согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

При рассмотрении дела N А40-26945/2013 кассационная инстанция, а также коллегия судей ВАС РФ, при направлении его на новое рассмотрение указывали, что то само по себе несоставление сторонами формального акта возврата земельного участка, исходя из условий договора, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком арендатором и о возобновлении договора на неопределенный срок, необходимо выяснить: принял ли арендодатель земельный участок по окончании срока аренды, а если не принял, то по какой причине; использовал ли арендатор земельный участок после окончания срока аренды (за исключением построенного объекта), препятствовал ли арендатор арендодателю в принятии земельного участка по окончании срока аренды и его использовании в соответствии с назначением земельного участка.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определением от 22.03.2018 г. судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено

ООО "Лаборатория судебных экспертиз", экспертам Чепарёву Андрею Робертовичу и Викторовой Ольге Анатольевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер площади земельного участка, необходимого для содержания и обслуживания зданий и сооружений ПАО "Газпром" (производственной площади с подъездными путями) кадастровые номера: 52:00:0000000:199, 52:00:0000000:253, 52:00:0000000:254, 52:00:0000000:255, 52:41:2201001:327, 52:41:2201001:328, 52:41:2201001:329, 52:41:2201001:330, 52:41:2201001:331, 52:41:2201001:331, 52:41:2201001:334, 52:41:2201001:337, 52:41:2201001:339, расположенных в пределах земельного участка: 52:41:2201001:354, в том числе с учетом вкраплений земельных 2 участков (кад. N 52:41:2201001:14, N 52:41:2201001:150, N 52:41:2201001:149 и других более мелких) в этот земельный участок принадлежащий ПАО "Газпром"?

2. Какова рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:234, расположенного в границах земельного участка. Ориентир западнее с. Новоселки (вдоль железной дороги). Почтовый адрес ориентира: обл. Нижегородская, р-н Арзамасский, с. Новоселки, в расчете за 1 кв.м. площади участка по состоянию на 2015, 2016, 2017 годы (в период пользования с апреля 2015 г. по май 2017 г.)?

В соответствии с экспертным заключением N 05-18/73 от 12 сентября 2018 года, площадь земельного участка, необходимо для содержания и обслуживания зданий и сооружений ПАО "Газпром" (производственной площади с подъездными путями) кадастровые номера 52:00:0000000:199, 52:00:0000000:253, 52:00:0000000:254, 52:00:0000000:255, 52:41:2201001:327 52:41:2201001:328, 52:41:2201001:329, 52:41:2201001:330, 52:41:2201001:331, 52:41:2201001:332, 52:41:2201001:334, 52:41:2201001:337, 52:41:2201001:339, расположенных в пределах земельного участка 52:41:2201001:354, в том числе с учётом вкраплений земельных участков (кад. N52:41:2201001:14, N52:41:2201001:150, N52:41:2201001:149 и других более мелких в этот земельный участок, принадлежащий ПАО "Газпром", составляет 41545 м2 без вычета площадей вкраплённых участков и 41263 м2 с их вычетом.

Как было указано экспертом Чепарёвым А.Р., а также им же в пояснениях (судебное заседание от 12 декабря 2018 года) исследуемый участок не может быть использован ООО "Жнива" по его назначению в связи с насыщенностью земельного участка строениями, сооружениями и вкрапленными участками, их взаимным расположением, а также учитывая сложившуюся технологическую и транспортную схему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате за пользование земельным участком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом первой инстанции, требования истца не основаны на нормах о неосновательном обогащении, а основаны на ст. 622 ГК РФ об арендных отношениях, исходя из этого и рассчитана цена иска.

В соответствии с указанным требованием расчет за пользование производится в соответствии с арендной платой, установленной договором аренды.

Площадь фактически занимаемых ответчиком маленьких участков под каждым из объектов не является предметом спора в рамках настоящего дела и не оспаривается истцом.

Поводом для обращения с настоящим иском для ООО "Жнива" является невозможность принять от арендатора и использовать по назначению значительную часть земельного участка, предоставленного ранее в аренду ОАО "Газпром", в силу нарушения последним положений договора аренды.

Между ООО "Жнива" и ПАО "Газпром" был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 52:41:22010002:234 площадью 11,17 га N 48-0928-054, действовавший с 02.11.2010 года по 31.12.2013 года, с учетом дополнительных соглашений до 31.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ "Возврат арендованного имущества арендодателю" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До передачи в аренду земельный участок использовался для выращивания большей частью картофеля широкозахватной техникой, земельный участок имеет повышенную урожайность (чернозем), имеет систему орошения.

По окончании срока аренды непринятая нами часть земельного участка, не может обрабатываться широкозахватной техникой, не может быть орошаема (что видно на снимках из космоса, имеются в заключении эксперта), т.е. не может быть возвращена в том же состоянии, что и при заключении договора.

Пунктом 3.1.3. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор имеет право возводить на участке наземные здания, сооружения и иные наземные объекты недвижимости, необходимые для цели аренды участка, согласно дополнительному соглашению.

К моменту расторжения договора аренды, Арендатором не выполнены условия, предусмотренные вышеизложенными пунктами: так истцу не был предложен к подписанию проект дополнительного соглашения об объектах, предполагаемых к строительству на нашем участке; в силу большого количества объектов ответчика на участке им не было выполнено условие пункта 1 статьи 622 ГК РФ о возврате имущества, в состоянии, обусловленном договором (так как не подписано соответствующее дополнительное соглашение); в том же состоянии в котором ответчик участок получил, он не мог его вернуть в силу осуществления на нем строительства ГРС.

Именно указанные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, а не недобросовестное поведение истца, как указывает заявитель жалобы, привели к невозможности полностью принять земельный участок от арендатора.

Для целей передачи ПАО "Газпром" и по его настоянию ООО "Жнива" был сформирован из своего земельного участка земельный участок с кадастровым номером N 52:41:2201001:354.

До настоящего времени весь комплекс зданий и иных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:41:2201001:354, не позволяет использовать вышеуказанный земельный участок для сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общее количество объектов ответчика на земельном участке 52:41:22010002:354 площадью 49067 кв.м

-13 объектов недвижимого имущества, расположенных как непосредственно на участке, так и протяженных, проходящих через него;

-9 вкрапленных земельных участков;

-3 стационарных объекта (крановые узлы, контейнерная трансформаторная подстанция, ранее не обозначенные в документах;

-многочисленные единичные объекты: свечи для сброса газа и указатели охранных зон.

Взаимное расположение данных объектов, а также сложившаяся технологическая и транспортная схема, включают в себя установленные проектом строительства необходимые расстояния от одного объекта до другого, необходимые углы поворота подъездной дороги, способы подъезда к объектам заказчика и иное, не позволившее проектанту и строителям базы ГРС предусмотреть иное более компактное расположение объектов ответчика относительно друг друга.

Из экспертных заключений видно, что поля ООО "Жнива" вокруг спорного земельного участка оборудованы системой полива, т.е. являются мелиорируемыми, что существенно повышает их урожайность.

Исходя из этого, экспертом фактически установлено, что ООО "Жнива" не вступило и не может вступить во владение частью земельного участка, ранее переданного в аренду ОАО "Газпром" и определены границы части этого участка. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд верно исходил при расчете задолженности из площади фактически занимаемой ответчиком и размера платы за гектар, которая предусматривалась договором аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. по делу N А40-146266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова