Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-73119/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-170644/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Госкорпорации "Роскосмос", АО "НИИ ТП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1268) по делу N А40-170644/19

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НИИ ТП"

о взыскании денежных средств

от истца: Титова А.А. - дов. от 29.12.2019

от ответчика: Винокуров Д.А. - дов. от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НИИ ТП" о взыскании пени в размере 22 778 907,31 руб.

Решением суда от 11.10.2019 г. взысканы с АО "НИИ ТП" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" 6 519 328,83 руб. неустойки

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Взыскана с АО "НИИ ТП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 597 руб.

Госкорпорации "Роскосмос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и довзыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 16 259 581 руб. 48 коп.

АО "НИИ ТП", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком в установленные контрактом сроки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и АО "НИИ ТП" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 22.11.2016 N 756-8483А/16/225 (шифр: СЧ ОКР "ЕТРИС ДЗЗ -2018") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, истцом обязательства по оплате этапов N 2, 3 и 4 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 24.11.2018 N 7 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 17.11.2017 N 5, от 18.05.2018 N 6 и от 24.11.2018 N 7, срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 22.11.2016 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 2 - 786 886 464,00 рублей; по этапу N 3 - начало 26.03.2017 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 3 - 123 195 106,00 рублей, по этапу N 4 -начало 01.10.2018 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 4 - 23 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями, и определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа СЧ ОКР.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 2 поступили Заказчику 26.12.2018 N 80-41557, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 26.12.2018; акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 3 поступили Заказчику 18.12.2018 N 80-40503, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 24.12.2018; акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 4 поступили Заказчику 26.12.2018 N 80-41554, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 4 утвержден Заказчиком 26.12.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 2 составляет 31 день (с 26.11.2018 по 26.12.2018), по этапу N 3 - 29 дней (с 26.11.2018 по 24.12.2018), по этапу N 4-31 день (с 26.11.2018 по 26.12.2018).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 20.02.2019 N МХ-1855 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Как пояснил истец, претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшим на момент заключения государственного контракта.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 17 декабря 2018 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,75 % годовых.

Расчет пени по этапу N 2:

цена этапа N 2 - 786 886 464,00 рублей;

срок просрочки - 31 день (с 26.11.2018 по 26.12.2018);

срок исполнения обязательства по этапу N 2 - 734 дня (с 22.11.2016 по 25.11.2018).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (31 / 734) х 100 % = 4,22 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 7,75 %) х 31 = 2,4025 %.

П = цена этапа х размер ставки = 786 886 464,00 х 2,4025 % = 18 904 947,30 рублей (Восемнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи девятьсот сорок семь рублей 30 копеек).

Расчет пени по этапу N 3:

цена этапа N 3 - 123 195 106,00 рублей;

срок просрочки - 29 дней (с 26.11.2018 по 24.12.2018); срок исполнения обязательства по этапу N 3 - 610 дней (с 26.03.2017 по 25.11.2018).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (29 / 610) х 100 % = 4,75 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 7,75 %) х 29 = 2,2475 %.

П = цена этапа х размер ставки = 123 195 106,00 х 2,2475 % = 2 768 810,01 рубля (Два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот десять рублей 01 копейка).

Расчет пени по этапу N 4:

цена этапа N 4 - 23 000 000,00 рублей;

срок просрочки - 31 день (с 26.11.2018 по 26.12.2018);

срок исполнения обязательства по этапу N 4 - 56 дней (с 01.10.2018 по 25.11.2018).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (31 / 56) х 100 % = 55,36 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,02 х 7,75 %) х 31 = 4,805 %.

П = цена этапа х размер ставки = 23 000 000,00 х 4,805 % = 1 105 150,00 рубля (Один миллион сто пять тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Общая сумма пени составляет 18 904 947,30 + 2 768 810,01 + 1 105 150,00 = 22 778 907,31 рубля (Двадцать два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семь рублей 31 копейка).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, размер пени и (или) штрафа могут быть определены только либо в законе, либо в договоре. Возможности определения размера пени и (или) штрафа исходя только из подзаконных нормативных актов ни ГК РФ, ни законом N 44-ФЗ не предусмотрено. Поскольку условие об ответственности за нарушение обязательств в государственном контракте не установлено, то требования Истца о взыскании пени неправомерно.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на тот фак, что 23.11.2018 Головной исполнитель письмом от 23.11.2018 N 80-36353 направил Заказчику отчетные документы для приемки работ по государственному контракту.

Вместе с тем, в соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 17.11.2017 N 5, от 18.05.2018 N 6 и от 24.11.2018 N 7, срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 22.11.2016 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 2 - 786 886 464,00 рублей; по этапу N 3 - начало 26.03.2017 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 3 - 123 195 106,00 рублей, по этапу N 4 - начало 01.10.2018 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 4 - 23 000 000,00 рублей.

Согласно п. 5.7 Государственного контракта Заказчик в течении 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выпаленные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта и требований Технического задания.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе осуществления приемки работ по этапам N N 2, 3 и 4 государственного контракта Заказчик выявил, что акты сдачи-приемки оформлены с нарушением формы Акта сдачи-приемки, указанной в приложении N 3 к государственному контракту, а отчетные документы, предусмотренные пунктом 5.4 государственного контракта, представлены не в полном объеме.

В этой связи Заказчик в пределах срока приемки работ, установленного в пункте 5.7 государственного контракта, направил Головному исполнителю обоснованные замечания (письмо от 07.12.2018 N MX-12846) о необходимости устранения указанных замечаний.

Письмами от 18.12.2018 вх. N 80-40503, от 26.12.2018 вх. N 80-41554 и N 80-41557 Головной исполнитель повторно представил Заказчику акты сдачи-приемки и отчетные документы по этапам NN 2, 3 и 4 государственного контракта после устранения замечаний Заказчика.

Акты сдачи-приемки утверждены Заказчиком по этапам N 2 и N 4 - 26.12.2018, по этапу N 3 - 24.12.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Истца о взыскании неустойки по этапам N 2, 3 и 4 государственного контракта являются законными и обоснованными.

Между тем, судом правомерно отклонен представленный истцом расчет неустойки, поскольку основан на периоде, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта.

Приемка выполненной работы (ее порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки) в части соответствия объема требований государственного контракта осуществляется в соответствии с его условиями (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Во исполнение императивных норм действующего законодательства в спорном государственном контракте Стороны предусмотрели и достигли договоренностей по условиям порядка и срокам оформления результатов приемки выполненной работы, в том числе ее этапов.

При этом, как правильно указал суд в решении, условие п. 4.3 Госконтракта при отсутствии регламентирующих положений о включении сроков приемки Заказчиком переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненных этапов в сроки, установленные Ведомостью исполнения, фактически ставит период ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Заказчика, что по нормам действующего законодательства РФ недопустимо.

Кроме того, акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки Заказчиком и Головным исполнителем. То обстоятельство, что Заказчиком Акт N 1 сдачи-приемки выполненного этапа N 1 Госконтракта подписан позднее, как правильно указал суд в решении, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке в установленные сроки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

В этой ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода. Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту являются некорректными".

Таким образом, приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт как выполнение Головным исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ по этапам, срок просрочки составил 31 дней с 26.11.2018 по 26.12.2018 года по 2-му и 4-му этапам и 23 дня по 18.12.2018 г. по 3-му этапу (дата фактического выполнения и представления документов заказчику с учетом изменений и дополнений).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным осуществить перерасчет неустойки согласно следующему расчету:

Расчет пени по этапу N 2:

цена этапа N 2 - 786 886 464,00 рублей;

срок просрочки - 31 день (с 26.11.2018 по 26.12.2018);

786 886 464,00 (цена этапа N 2) х 31 (количество дней) х 2/300 х 7,0 % = 11 383 624,18 руб. (Одиннадцать миллионов триста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 18 копеек).

Расчет пени по этапу N 3:

цена этапа N 3 - 123 195 106,00 рублей;

срок просрочки-23 дня (с 26.11.2018 по 18.12.2018);

123 195 106,00 (цена этапа N 3) х 23 (количество дней) х 2/300 х 7,0 % = 1 322 294,14 руб. (Один миллион триста двадцать две тысячи дести девяносто четыре рубля 14 копеек).

Расчет пени по этапу N 4:

цена этапа N 4 - 23 000 000,00 рублей;

срок просрочки - 31 день (с 26.11.2018 по 26.12.2018);

23 000 000,00 (цена этапа N 4) х 31 (количество дней) х 2/300 х 7,0 % = 332 733,34 руб. (Триста тридцать две тысячи семьсот тридцать три рубля 34 копейки).

Общая сумма пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 13 038 651,66 рубля (Тринадцать миллионов тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 66 копеек).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждена денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, а также указания суда кассационной инстанции в части рассмотрения вопроса об обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным снизить размер договорной неустойки до минимальной - однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из 1/300 указанной ставки минимально установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, а именно: 13 038 651,66/2 = 6 519 325,83 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 519 325,83 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, повторно после устранения замечаний Заказчика акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу СЧ ОКР N 2 поступили Заказчику 26 декабря 2018 года, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу СЧ ОКР N 3 поступили Заказчику 18 декабря 2018 года, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу СЧ ОКР N 4 поступили Заказчику 26 декабря 2018 года. В соответствии с ведомостью исполнения к Контракту, в том числе с учетом дополнительных соглашений N 5, N 6 и N 7 срок выполнения работ по этапам СЧ ОКР N 2, N 3 и N 4 - 25.11.2018 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по этапам СЧ ОКР N 2 и N 4 составила 31 день, по этапу СЧ ОКР N 3 - 23 дня.

Сроки утверждения актов приемки Заказчиком зависят от Заказчика, поэтому Головной исполнитель не может быть поставлен в зависимость от воли стороны по Государственному контракту. Ответчик никак не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов сдачи-приемки.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в зону ответственности Головного исполнителя не попадает срок принятия и утверждения Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, т.е. 35 дней, указанные в п. 5.7 Контракта.

Также апелляционный суд соглашается с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижением размера подлежащей взысканию неустойки до размера с учетом однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

Также апелляционный суд не может признать обоснованными доводы жалобы ответчика.

Так, ответчик ссылается на то, что контрактные обязательства со стороны Головного исполнителя не нарушены, поскольку он представил Заказчику работы по спорным этапам с отчетными документами в установленные государственным контрактом сроки, а ошибка Головного исполнителя в оформлении отчетной документации была чисто техническая, не влияющая на качество и результат выполненных работ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по спорным этапам государственного контракта.

Нарушение Ответчиком срока исполнения обязательств по этапам N N 2, 3 и 4 государственного контракта произошла по вине Головного исполнителя и явилось следствием представления Головным исполнителем отчетных материалов, не соответствующих условиям государственного контракта.

Причиной мотивированного отказа Заказчика в приемке работ по спорным этапам государственного контракта явилась не только техническая ошибка в оформлении документации, как считает Ответчик, но и неполный объем представленной Головным исполнителем 23.11.2018 отчетной документации.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 17.11.2017 N 5, от 18.05.2018 N 6 и от 24.11.2018 N 7, срок окончания работ по этапам NN 2, 3 и 4 - 25.11.2018.

Первоначально акты сдачи-приемки и отчетные документы по этапам N N 2, 3 и 4 государственного контакта представлены Головным исполнителем на утверждение Заказчику 23.11.2018 сопроводительным письмом вх. N 80-36353.

После получения отчетных документов и актов сдачи-приемки Заказчик осуществляет проверку представленных Головным исполнителем к приемке работ на соответствие условиям государственного контракта и требованиям Технического задания.

В ходе осуществления приемки работ по этапам N N 2, 3 и 4 государственного контракта Заказчик выявил, что акты сдачи-приемки оформлены с нарушением формы Акта сдачи-приемки, указанной в приложении N 3 к государственному контракту.

Кроме того, в результате первичной приемки работ Заказчиком также выявлено, что отчетные документы, предусмотренные пунктом 5.4 государственного контракта, представлены не в полном объеме.

В этой связи Заказчик в пределах срока приемки работ, установленного в пункте 5.7 государственного контракта, направил Головному исполнителю обоснованные замечания (письмо от 07.12.2018 N МХ-12846).

Письмами от 18.12.2018 вх. N 80-40503, от 26.12.2018 вх. N 80-41554 и N 80-41557 Головной исполнитель повторно представил Заказчику акты сдачи-приемки и отчетные документы по этапам NN 2, 3 и 4 государственного контракта после устранения замечаний Заказчика.

Таким образом, выполнение Головным исполнителем работ с нарушением условий государственного контракта привело к просрочке исполнения обязательств по этапам N N 2, 3 и 4 государственного контракта. В соответствии с пунктом 5.8 государственного контракта в случае наличия у Заказчика замечания и претензии к представленным Головным исполнителем отчетным документам они устраняются Головным исполнителем за счет собственных средств в согласованный Заказчиком срок.

В этом случае акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР утверждается Заказчиком после устранения замечаний и претензий.

В ходе проверки Заказчиком представленных Головным исполнителем 23.11.2018 актов сдачи-приемки и отчетных документов по спорным этапам было выявлено несоответствие представленных Ответчиком отчетных документов условиям государственного контракта.

Таким образом, на момент первоначального предъявления результатов Заказчику по государственному контракту не были исполнены Головным исполнителем.

В этой связи, представленные Ответчиком 23.11.2018 результаты выполненных работ (отчетные документы) возвращены Заказчиком на доработку.

После устранения замечаний Головной исполнитель повторно представил на согласование Заказчику отчетные документы по спорным этапам государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изначально представленная Ответчиком в пределах установленного государственным контрактом срока выполнения работ отчетная документация не соответствовала условиям государственного контракта и требовала доработки, в связи с чем, исключение из периода просрочки периода первичной приемки работ Заказчиком не соответствует условиям государственного контракта и является необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб Госкорпорации "Роскосмос", АО "НИИ ТП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-170644/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина