Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-15239/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А70-10989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15239/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплекс" Захаровой Нины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года по делу N А70-10989/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656) в лице конкурсного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплекс" (ИНН 7202180207, ОГРН 1087232001053),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплекс" (далее - ООО "РусСтройКомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

12.07.2019 конкурсный управляющий ООО "РусСтройКомплекс" Захарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", ответчик) в котором просила признать недействительной сделку между ООО "СтройТрест" и ООО "РусСтройКомплекс", оформленную актом зачета встречных однородных требований от 31.10.2017, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по делу N А70-10989/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, с ООО "РусСтройКомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока в связи с рассмотрением судом спора о признании оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СтройТрест" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2019 был объявлен перерыв до 17.12.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО "СтройТрест" и ООО "РусСтройКомплекс" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым размер погашаемого требования составил 69 101 341 руб. 52 коп.

В соответствии с указанным актом ООО "СтройТрест" не считает себя связанным какими-либо правами и обязанностями по отношению к должнику:

- в сумме 53 619 260 руб. 18 коп. по договору генерального подряда от 07.06.2016 на основании счет-фактуры N 30 от 30.07.2017,

- в сумме 12 537 989 руб. 05 коп. по договору подряда от 01.03.2016 частично на основании счет-фактуры N 29 от 31.08.2017,

- в сумме 561 281 руб. 14 коп. по договору подряда от 18.04.2016 на основании счет-фактуры N 28 от 07.08.2017,

- в сумме 1 011 038 руб. 97 коп. по договору подряда от 03.10.2016 на основании счет-фактуры N 5 от 27.02.2017,

- в сумме 82 756 руб. 94 коп. по договору подряда от 15.08.2016 на основании счет фактуры N 44 от 31.08.2017,

- в сумме 447 674 руб. 30 коп. по договору подряда от 15.08.2016 на основании счет-фактуры N 7 от 27.02.2017,

- в сумме 730 065 руб. 79 коп. по счет-фактуре N 14 от 28.04.2017,

- в сумме 111 275 руб. 15 коп. по счет-фактуре N 16 от 28.04.2017.

Согласно пункту 2 акта зачета взаимных требований от 31.10.2017 размер погашаемого требования составляет 69 101 341 руб. 52 коп.

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В рассматриваемом случае ООО "СтройТрест" заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 указано, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) о введении в отношении ООО "РусСтройКомплекс" процедуры наблюдения Захарова Нина Аркадьевна была утверждена временным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) о признании ООО "РусСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства Захарова Нина Аркадьевна утверждена конкурсным управляющим должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, выявление которых в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, предполагает проведение анализа сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 16.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась конкурсный управляющий ООО "РусСтройКомплекс" Захарова Н.А. с заявлением к ООО "СтройТрест" о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 31.10.2017 на сумму 69 101 341 руб. 52 коп., совершенного между ООО "РусСтройКомплекс" и ООО "СтройТрест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 заявление ООО "СтройТрест" к ООО "РусСтройКомплекс" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ООО "РусСтройКомплекс" Захаровой Н.А. к ООО "СтройТрест" о признании недействительным зачета взаимных требований объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 по делу N А70-10989/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт зачета взаимных требований от 31.10.2017 между ООО "СтройТрест" и ООО "РусСтройКомплекс" на сумму 69 101 341 руб. 52 коп. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "РусСтройКомплекс" к ООО "СтройТрест" о взыскании долга по договорам и счет-фактурам, указанным в оспариваемом акте, и восстановления права требования ООО "СтройТрест" к ООО "РусСтройКомплекс" долга по договорам, указанным в оспариваемом акте. С ООО "СтройТрест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В реестр требований кредиторов ООО "РусСтройКомплекс" включено требование ООО "СтройТрест" в размере 1 507 070 руб. 55 коп. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019, вышеуказанное определение отменено в части признания недействительным акта зачёта, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 304-ЭС19-8335 (2) конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в виду того, что апелляционной суд, повторно разрешая спор, не исключил возможности оспаривания названной сделки, повлекшей прекращение взаимных обязательств сторон, по иным основаниям, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что факт совершения оспариваемой сделки был известен конкурсному управляющему должника не позднее 16.04.2018.

Обращение 16.04.2018 в суд первой инстанции с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям предполагает, что к указанной дате вышеуказанный акт зачета проанализирован конкурсным управляющим должника на предмет наличия предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для его оспаривания.

Более того, в постановлении Восьмого арбитражного управляющего суда от 06.11.2018 указано на то, что обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим, не препятствуют реализации конкурсному управляющему права оспаривать сделки, повлекшие прекращение обязательств ООО "СтройТрест" по оплате выполненных ООО "РусСтройКомплекс" работ, по иным основаниям, в частности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд лишь 12.07.2019, то есть по истечении годичного срока на ее оспаривание.

Оснований полагать, что обращение конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением в указанную дату было обусловлено тем, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований оспаривания вышеуказанного акта зачета были неизвестны, заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с даты его обращения в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям со ссылкой на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям не свидетельствует о том, что в период рассмотрения указанного заявления судом срок исковой давности по рассматриваемому заявлению не истек.

В соответствии с приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку конкурсным управляющим должника в результате обращения в суд с рассматриваемым заявлением фактически изменены основания оспаривания сделки после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании вышеуказанного акта зачета недействительной сделкой по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям и вступления в законную силу, указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего обособленного спора требованиям не осуществлялось.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего должника права подавать одновременно десятки заявлений по разным основаниям с целью фиксации сроков исковой давности не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заявлении о признании недействительной оспариваемой сделки в целях обеспечения возможности правильного разрешения спора судом, принятия обоснованного судебного акта в условиях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств, недопущения затягивания процедуры банкротства и процессуальной экономии подлежат указанию все выявленные заявителем основания для признания ее недействительной.

В рассматриваемом случае наличие объективных препятствий в указании оснований для признания недействительной оспариваемой сделки при первоначальном обращении в суд 16.04.2018 конкурсным управляющим должника не обосновано.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года по делу N А70-10989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплекс" (ИНН 7202180207, ОГРН 1087232001053) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина