Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-23498/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-66469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РКС" (ИНН: 5053031700, ОГРН: 1125053001633): Дергунов И.А. - представитель по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ИНН: 7743174923, ОГРН: 1167746909110): Подьячев В.О. - представитель по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-66469/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС" (далее - ООО "РКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (далее - ООО "Ремстройцентр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 900 198 руб. 10 коп., неустойки в размере 154 946 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 075 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 2-4, 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-66469/19 требования ООО "РКС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ремстройцентр" (заказчик) и ООО "РКС" (подрядчик) заключен договор N 230119 от 23.01.2019, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству облицовки натуральным камнем под проливку приспособлений для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности тоннеля пешеходного с помещениями гаража-стоянки, в объеме и в сроки, предусмотренные сметой (приложение N 1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости материалов и оборудования подрядчика, определена сметой (приложением N 1 к договору) и составляет 1 549 464 руб. 30 коп., с учетом 20% НДС 258 244 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 464 839 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20% - 77 473 руб. 21 коп. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату аванса.

Из искового заявления следует, что 15.02.2019 на расчетный счет истца ответчиком были переведены денежные средства в размере 200 000 руб., 12.04.2019 - 150 000 руб. и 09.07.19 - 150 000 руб.

За нарушение срока перечисления аванса истец начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.п. 5.4-5.6 договора подрядчик по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 30-го числа текущего месяца, направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию на электронный адрес заказчика, указанный в п. 20.5 договора с последующим предоставлением на бумажном носителе. Срок оформления документов отсчитывается от даты их передачи заказчику.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ, либо в тот же срок направляет подрядчику на электронный адрес, указанный в п. 20.6 договора с последующим предоставлением на бумажном носителе, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа.

В соответствии с п. 5.8 договора промежуточная оплата строительно-монтажных работ производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период, на основании актов о приемке выполненных работ, в течение 5-ти календарных дней после подписания указанных актов и получения счета, содержащего указание на удержания аванса пропорционально выполненным работам.

Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 1 400 198 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2019, N 2 от 13.05.2019, и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2019, N 2 от 13.05.2019.

Указанные документы были направлены ответчику по электронной почте и Почтой России, что подтверждается квитанциями и распечатками.

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 900 198 руб. 10 коп.

Истцом направлены претензии N 13/06 от 13.06.2019 и N 21/06 от 21.06.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 230119 от 23.01.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истец представил акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 23.04.2019, N 2 от 13.05.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 23.04.2019, N 2 от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 62-65).

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 23.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 23.04.2019 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 2 от 13.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 2 от 13.05.2019 направлены ответчику письмом N 14 от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 67-68), а также посредством электронной связи.

В предусмотренный п. 5.6 договора срок ответчик мотивированного отказа от подписания акта и справки не направил.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N 3 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 900 198 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 16.4 договора, за период с 30.04.2019 по 15.10.2019 начислил ответчику неустойку в размере 154 946 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязанности по оплате аванса в установленный договором срок в размере 7 075 руб. 10 коп. за период с 29.01.2019 по 09.07.2019.

Установив, что ответчик своевременно не перечислил аванс по договору, суд удовлетворил указанное требование истца.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления не допускается.

Последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-207814/17, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу N А46-11909/18).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 09.07.2019 в размере 7 075 руб. 10 коп., начисленных на сумму несвоевременно перечисленного авансового платежа, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с отказом в иске в части взыскания процентов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты. Требование о применении к истцу мер ответственности за нарушение договорных обязательств ответчик в виде встречного иска не заявил.

Доводы ответчика о том, что у заказчика не возникла обязанность оплатить работы, поскольку истцом не была передана исполнительная документация по выполненным работам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, в случае не передачи истцом исполнительной документации, вправе обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на вину кредитора (истца) в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору (п. 1 ст. 404 ГК РФ), не могут быть приняты апелляционным судом, т.к. ответчик не указывает на конкретные виновные действия истца, находящиеся в причинной связи с просрочкой должника (ответчика).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года по делу N А41-66469/19 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС" 20 503 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов