Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-20063/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А65-8280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Абросимова А.М. - Сабуров Е.Ю. по доверенности от 20.12.2019,

от ООО ПКФ "Техномаркет" - Закирова А.Ш. по доверенности от 07.10.2019, Сабиров И.Ф. по доверенности от 16.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО ПКФ "Техномаркет" (11АП-20063/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ООО ПКФ "Техномаркет" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-8280/2019 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Камский сапропель",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2019 поступило заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-производственная компания "Камский сапропель".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2019 поступило заявление Сабирова Ильназа Фаязовича, г. Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Камский сапропель", с. Бетьки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) требование Федеральной налоговой службы к должнику признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

02.08.2019 в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техномаркет", Республики Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15240453 руб. 41 коп. долга, 1380771 руб. 36 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу N А65-8280/2019 требование удовлетворено частично.

Требование ООО ПКФ "Техномаркет" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Камский сапропель" в размере 11120453 руб. 41 коп. долга в составе третьей очереди.

В удовлетворении требования ООО ПКФ "Техномаркет" о включении в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Камский сапропель" в размере 4120000 руб. долга по возврату займа, 1380771 руб. 36 коп. процентов за пользование займом - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Техномаркет" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 отменить в части, заявление удовлетворить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2019.

С учетом графика судебных заседаний, времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу путем использования системы видеоконференц-связи у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения.

От Федеральной налоговой службы поступило письменное ходатайство с правовой позицией, согласно которой уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, рассмотреть жалобу без их участия.

От ООО ТПК "Камский сапропель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО ПКФ "Техномаркет" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТПК "Камский сапропель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа N 27 от 02.06.2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1120000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок. Заем выдается под 14% годовых, на 10 календарных дней (п. 1.1, п. 2.2, п. 3.3).

Соглашениями от 10.06.2016, 30.09.2016, 28.04.2017, 29.12.2017, 29.11.2018, 30.03.2019 стороны пролонгировали договор займа N 27 от 02.06.2016 до 03.10.2016, 30.04.2017, 31.12.2017, 30.11.2018, 31.03.2019, 31.12.2019.

В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1120000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 772 от 02.06.2016.

Между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа N 19 от 09.06.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок. Заем выдается под 14% годовых, на 6 месяцев (п. 1.1, п. 2.2, п. 3.3).

Соглашениями от 07.12.2017, 04.11.2018, 30.03.2019 стороны пролонгировали договор займа N 19 от 09.06.2017 до 05.11.2018, 31.03.2019, 31.12.2019.

В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1000000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 860 от 09.06.2017.

Между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа N 18 от 21.04.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок. Заем выдается под 14% годовых, на 6 месяцев (п. 1.1, п. 2.2, п. 3.3).

Соглашениями от 19.09.2018, 30.03.2019 стороны пролонгировали договор займа N 18 от 21.04.2017 до 31.03.2019, 31.12.2019.

В подтверждение факта выдачи займа в сумме 2000000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 690 от 24.04.2017.

Кроме того, 05.12.2017 между должником и кредитором заключено соглашение о переводе долга, согласованное третьим лицом АО "Корпорация экспорта РТ", согласно которому должник передал, а кредитор принял долг по договору поставки N 2П/11-15 от 16.11.2015 г., заключенному между АО "Корпорация экспорта РТ" (поставщик) и должником (покупатель), в размере 11 120 453,41 руб. по оплате товаров, поставленных третьим лицом по товарным накладным: N 169 от21.11.2015, N 170 от 21.11.2015, N 171 от 24.11.2015, N 172 от 28.11.2015, N 173 от 02.12.2015, N 191 от 03.12.2015, N 192 от 05.12.2015, N 193 от 05.12.2015, N203 от 12.12.2015, N204 от 12.12.2015, N205 от 19.12.2015, N 206 от 19.12.2015, N 207 от 22.12.2015.

Кредитор обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N 8 от 09.01.2018 на сумму 3 200 000 руб., N 90 от 22.01.2018 на сумму 500 000 руб., N 169 от 09.02.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 257 от 07.03.2018 на сумму 3 200 000 руб., N 412 от 26.04.2018 на сумму 1 220 453,41 руб., в назначении платежа которых указано на "оплату по соглашению о переводе долга от 05.12.2017".

В материалы дела представлены копии товарных накладных N 169 от 21.11.2015, N 170 от 21.11.2015, N 171 от 24.11.2015, N 172 от 28.11.2015, N 173 от 02.12.2015, N 191 от 03.12.2015, N 192 от 05.12.2015, N 193 от 05.12.2015, N 203 от 12.12.2015, N 204 от 12.12.2015, N 205 от 19.12.2015, N 206 от 19.12.2015, N 207 от 22.12.2015, которыми подтверждается поставка должнику товара (соя) на сумму 11 120 453,41 руб. В накладных имеются печать должника, фамилия и подпись лица, получившего товар.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 120 453,41 руб. по поставке должнику товара (соя), судебный акт не обжалуется проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал на то, что должник имеет не исполненные перед ним обязательства по возврату займов, а также в связи с исполнением кредитором обязательств за должника на общую сумму 15240453 руб. 41 коп. В соответствии с условиями договоров займа кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 1380771 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 4120000 руб. долга по возврату займа, 1380771 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, пришел к выводу о том, что целью оформления правоотношений между должником и кредитором являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не мотивирован корпоративный характер отношений, а также не мотивирован вывод о мнимости займов судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В пункте 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитором в подтверждение финансового положения, позволяющего выдать должнику займы в вышеуказанном размере, представлены копии бухгалтерского баланса; в подтверждение расходования должником полученных денежных средств - копии платежных поручений о перечислении денежных средств в качестве исполнения обязательств (оплата по договору за сою, по счету за люпин, по счету за соевые бобы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что полученные денежные средства были истрачены должником, отражение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Вместе с тем в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "ПКФ "Техномаркет" (ИНН 1639035552) являются Шарафиев Айрат Фанисович - с долей 60% в уставном капитале, Муллахметов Рифкат Мирзахметович - с долей 20%, Ямалов Нияз Ханифович - с долей 20%. Директором является Муллахметов Рифкат Мирзахметович. Учредителями ООО ТФ "Техномаркет" (ИНН 1639020404) являются Мухамадьяров Ришат Ахметсафович - с долей 55 % в уставном капитале, Муллахметов Рифкат Мирзахметович - с долей 16%, Ямалов Нияз Ханифович - с долей 16%, Ахтямов Фаниль Мубаракзянович - с долей 13%. Директором является Муллахметов Рифкат Мирзахметович. Учредителями ООО ТД СКБ "СИБЭЛЕКТРОМОТОР" (ИНН 1650227427) являются Вологжанин Вадим Евгеньевич - с долей 40 % в уставном капитале, Мухамадьяров Ришат Ахметсафович- с долей 40 %, Шарафиев Айрат Фанисович - с долей 20 %. Директором является Шарафиев Айрат Фанисович. Участниками должника являются Мухамедьяров Р.А. с размером доли 36,0031%, Хузин Р.Р. с размером доли 13,0011%, Вазыхов И.Т. с размером доли 50,9958%. Вазыхов И.Т. также являлся директором должника с 2013 г. по 28.09.2018.

Кроме того, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально - юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 N Ф06-42333/2018 по делу N А65-11502/2017).

При этом, сроки возврата займов по договорам от 02.06.2016, 09.06.2017, 21.04.2017, на которых основано настоящее требование, изначально установлены в 10 календарных дней, 6 месяцев. Впоследствии неоднократно пролонгированы. Из требования кредитора следует, что возвраты сумм займов не осуществлялись.

Из требования кредитора следует, что возврат сумм займов или части не осуществлен ни по одному договору.

Кредитор пояснил, что целью выдачи займов являлось привлечение средств для финансирования текущей производственной деятельности. В настоящем деле также имеется копии кредитного договора N 13201-м от 01.08.2013 и приложения к нему, согласно которому в инвестиционной фазе проекта на разных этапах реализации проекта должник должен финансировать собственные средства в размере 28102 млн. руб. - на этапе строительства объектов, 21001 млн. руб. - на этапе приобретения оборудования, 37272 млн. руб. - оплата текущих расходов и приобретение стратегического сырья.

Из изложенного следует, что денежных средств должника для использования в финансово - хозяйственных целях было недостаточно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере заявленного требования, которое до заключения договора уступки принадлежало заинтересованному лицу, фактически бенефициарам - участникам должника, сложившиеся между должником и правопредшественником кредитора отношения не являются заемными.

Судом отклоняются возражения кредитора о том, что договоры займа заключены задолго до предполагаемого банкротства, не могли использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, чтобы на случай банкротства нарастить подконтрольную кредиторской задолженность, об увеличении ранее уставного капитала, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, а также о том, что денежные средства, предоставленные по займам, не являются средствами самого должника, распределенными в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Поскольку данные доводы не опровергают корпоративный характер заявленного требования.

Кредитором не доказана гражданско-правовая природа обязательств должника перед ним, не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа.

Ссылка кредитора на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, которым оставлено без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, судом также отклоняется, так как данный судебный акт вынесен по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Довод апеллянта о том, что условия кредитного договора с АКБ "Спурт" предусматривали обеспечение кредитных обязательств залогом (ипотекой) всех возведенных объектов недвижимости и приобретенного оборудования по производству сапропеля, в связи с чем получение кредитор в иных кредитных учреждениях было невозможно, и при таких обстоятельствах привлекать денежные средства пришлось у аффилированного кредитора, отклоняется судебной коллегией как неправомерный.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле отсутствует наличие у должника обязательств, в том числе возникающих из кредитных договоров, не позволяющих привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов и в то же время допускающих финансирование со стороны кредитора, обязательства должника перед которым в отличие от других кредиторов субординации не подлежат. Также отсутствуют обстоятельства, препятствующие докапитализации должника путем увеличения уставного капитала, в том числе корпоративный конфликт.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, что на момент предоставления займов у должника имелись признаки кризиса, не имеет правового значения, так как не влияет на выводы о корпоративном характере договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу N А65-8280/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по делу N А65-8280/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова