Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33514/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А21-8528/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33514/2019) ИП Алехиной Вероники Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 по делу N А21-8528/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Иванов С.А.),

принятое по иску АО "КенигАвто" к ИП Алехиной Веронике Анатольевне о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кенигавто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алехиной Веронике Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 29 000 рублей долга, 78 820,90 рублей неустойки по договору аренды от 26.06.2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 26.08.2018, по условиям которого Обществом - арендодателем предоставлена во временное пользование Предпринимателю - арендатору часть одноэтажного кирпичного складского здания, площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 184, строение литер В, помещение 8 (далее - Объект).

Объект передан арендатору по акту от 26.06.2018.

Договор заключён на 11 месяцев (пункт 5.2 договора).

Как установлено пунктом 5.3 договора, в случае, если не менее чем за 10 дней до истечения указанного срока действия ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, он считается продлённым на такой же срок на тех же условиях.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор аренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 15 000 рублей в месяц. Прочие услуги, включая электроэнергию, теплоснабжение с учётом эксплуатационных расходов и другие коммунальные услуги, в стоимость арендной платы не включаются и возмещаются Арендатором Арендодателю дополнительно согласно счетам, выставляемым Арендодателем в течение 3-х рабочих дней со дня их выставления (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи объекта аренды, арендатор вносит фиксированный (обеспечительный) платёж в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты в размере 100 % арендной платы, не позднее 5 числа текущего месяца.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 05.12.2018 о досрочном расторжении договора аренды с требованием об оплате 39 615,35 рублей долга, 20 850 рублей неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Общество исполнило обязательства по договору, предоставив Предпринимателю во временное пользование Объект, что подтверждается актом от 26.06.2018, подписанным сторонами спора без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 15 000 рублей в месяц. Прочие услуги, включая электроэнергию, теплоснабжение с учётом эксплуатационных расходов и другие коммунальные услуги, в стоимость арендной платы не включаются и возмещаются Арендатором Арендодателю дополнительно согласно счетам, выставляемым Арендодателем в течение 3-х рабочих ней со дня их выставления (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи объекта аренды, арендатор вносит фиксированный (обеспечительный) платёж в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты в размере 100 % арендной платы, не позднее 5 числа текущего месяца.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 29 000 рублей долга, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и фиксированного платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 10.07.2018 по 08.07.2019 в размере 78 820,90 рублей, исходя из ставки 1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 40, 45, 55).

Иных доводов и возражений относительно наличия у Предпринимателя задолженности по договору аренды от 26.08.2018, подателем жалобы не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 по делу N А21-8528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева