Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-10580/19

г. Владимир

23 декабря 2019 г.

Дело N А39-7191/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН 1061324008074, ИНН 1324133002) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 по делу N А39-7191/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИК" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по республике Мордовия от 02.07.2019 N 13241917619515500002.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам осуществления проверки соблюдения валютного законодательства на основании поручения от 19.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) установлено, что 04.10.2017 юридическое лицо - резидент общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - Общество) совершило административное правонарушение, выразившееся в выплате в нарушение абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 24.06.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 132419176195155.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 02.07.2019 вынесено постановление N 13241917619515500002 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 27 840 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 02.07.2019 N 13241917619515500002.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия Общества формально являются валютной операцией, но по своему содержанию регулируются положениями трудового законодательства.

Общество поясняет, что невозможность получать нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами в кассе работодателя, обусловленная положениями Федерального закона N 173-ФЗ, представляет собой ограничение их прав по сравнению с работниками - гражданами Российской Федерации, которые на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы.

По мнению Общества, суд немотивированно не нашел оснований для применения части 4.1.1, части 3.4 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на то, что оно относится к субъектам малого и среднего бизнеса, на наличие неустранимых сомнений в актах законодательства.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложения N 1-N 19 к дополнению к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом -резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами -резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Судом по материалам дела установлено, что Общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона N 173-ФЗ, исходя из положений подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, признается резидентом.

Общество 01.06.2017 и 29.06.2017 заключило трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан Алимовым Б.Д., Байрамовым Ш.Р.у., Ваисовым Р.Б., Каззаковым А.Р., Якубовым Д.А., не имевшими вида на жительства и признаваемыми для целей Федерального закона N 173-ФЗ, исходя из положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, нерезидентами.

Как усматривается из платежных ведомостей от 04.10.2017 N 52 и N 53, 04.10.2017 Общество-резидент выплатило через кассу вышеуказанным иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 37 119 руб. 25 коп.

Между тем, исходя из требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, Общество-резидент обязано было выплатить заработную плату иностранным работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Никаких исключений на этот счет настоящий Федеральный закон не предусматривает и, выплатив заработную плату иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, Общество-резидент осуществило тем самым валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

Факт осуществления валютной операции без использования банковского счета подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом, законный представитель Общества присутствовал при совершении названных процессуальных действиях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (два года), административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и не установлена, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение Обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Доводы Общества, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, судом обоснованно отклонены.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Исходя из этих требований валютного законодательства, Общество-резидент обязано было выплатить заработную плату иностранным работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Доводы Общества, о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов валютного законодательства Российской Федерации правомерно отклонены судом.

Понятие валютной операции, данное в подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, и требования к проведению расчётов при осуществлении юридическими лицами-резидентами валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, установленные в абзаце первом части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не содержат противоречий и неясностей, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения не имеется.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 02.07.2019 N 13241917619515500002.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 по делу N А39-7191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина