Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 04АП-297/19

г. Чита

23 декабря 2019 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Микуляка Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года по делу N А19-16506/2018 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" (ИНН 3808166669, ОГРН 1073808009912, адрес места нахождения: 664519, Иркутская область, Иркутский район, с. Смоленщина, ул. Заречная, д.2, корпус Б.) о включении в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо - ЗАО "Мостострой-9",

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (ОГРН 1027700152853, ИНН 7713234540, адрес: 115035, г. Москва, ул. Овчинниковская Набережная, д. 22, стр. 1, пом. 37) о признании Микуляка Андрея Степановича (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 056-134- 659-55, ИНН 381005650476, место жительства: 664053, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.341/6, кв.30) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" о признании Микуляка Андрея Степановича банкротом признано обоснованным, в отношении Микуляка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 18 апреля 2019 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, с учетом уточнений, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка А.С. в размере 27 028 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ЗАО "Мостострой-9".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" признано обоснованным в части и включено в размере 15 300 руб. 00 коп. - основной долг, 2 704 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка Андрея Степановича, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Микуляк А.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Микуляк А.С. полагает необоснованным признание приходного кассового ордера N 148 от 01.10.2014 года недостоверным доказательством и принятие в качестве надлежащего доказательства представленной конкурсным управляющим ЗАО "Мостострой-9" выкопировки кассовой книги, которая не была сличена с оригиналом, надлежащим образом не пронумерована. Микуляк А.С. полагает приходный кассовый ордер N 148 от 01.10.2014 года надлежащим доказательством, поскольку на нем имеется оттиск печати, что свидетельствует о наличии у лица, проставившего печать, принять деньги от имени ЗАО "Мостострой-9". При этом приходный кассовый ордер N 148 от 01.10.2014 года не оспорен, не признан сфальсифицированным доказательством, не исключен судом из перечня доказательств. Микуляк А.С. полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств у сторон, подтверждающих факт передачи требования от руководителя АО "Мостострой-9" конкурсному управляющему Г'аландину С.А.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении гражданина Микуляка А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсант N 242 от 29.12.2018.

Требование ООО "ПМК-57" поступило в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 18.02.2019, о чем свидетельствует информация о документе дела, раздел "Администрирование" системы подачи документов "Мой арбитр".

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Микуляк А.С., кредиторы: "БайкалБанк" (ПАО), АО "Мостострой-45" и Романов П.О. реализовали свое право на предъявление возражений на требование кредитора.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены, срок, установленный на предъявление возражений, истек.

Как усматривается из представленных заявителем документов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 по делу N А19-8044/2015 с Микуляка Андрея Степановича в пользу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, а всего - 9 000 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 по делу N А19-8044/2015 вступило в законную силу 28.08.2015. На основании вступившего в законную силу судебного акта, выдан исполнительный лист от 25.11.2015 серии ФС N 005296650.

Указанный исполнительный лист был предъявлен Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 64329/16/38030-ИП от 29.08.2016.

В рамках исполнительного производства N 64329/16/38030-ИП от 29.08.2016 с Микуляка А.С. взысканы денежные средства в размере 9 000 руб.

Перечисление согласно платежным поручениям N 19188, N 19189 от 20.07.2017 в пользу ЗАО "Мостострой-9" денежных средств на счет взыскателя, открытый в АО "Байкалинвестбанк" не произошло по независимым от взыскателя причинам, поскольку в отношении ЗАО "Мостострой-9" в рамках дела NА19-21387/2014 12.10.2015 открыто конкурсное производство. Платежными поручениями N 401389, N 401402 от 29.08.2017 взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 9 000 возвращены Микуляку А.С.

Принимая во внимание предъявление исполнительного листа от 25.11.2015 серии ФС N 005296650 29.08.2016 к исполнению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности с Микуляка А.С., взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 по делу N А19-8044/2015, вступившим в законную силу 28.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб., включенные в сумму требования, взысканы вступившим в законную силу 28.08.2015 решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 по делу N А19-8044/2015.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Обязанность по возмещению судебных расходов по государственной пошлине в сумме 9 000 руб. является документально подтвержденной и, принимая во внимание дату вступления в законную силу указанного ранее судебного решения в силу, приведенные разъяснения, не относится к текущим платежам.

На основании изложенного суд обоснованно отклонил возражения кредитора Романова П.О. относительно квалификации требования в размере 9 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в качестве текущего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018 по делу N А19-8044/2015 произведена замена взыскателя - ЗАО "Мостострой-9" на его правопреемника - ООО "ПМК-57".

При установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно включил требование ООО "ПМК-57" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 руб., составляющей судебные расходы.

Также, ООО "ПМК-57" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 028 руб. 66 коп.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.09.2014 между ЗАО "Мостострой-9" и Микуляком А.С. возникли договорные отношения по оказанию услуг базы отдыха, принадлежавшей ЗАО "Мостострой-9", расположенной по адресу: с. Аршан, ул. Вересовка, д. 84.

За время проведения на базе отдыха ЗАО "Мостострой-9" Микуляку А.С. оказано услуг на 15 300 руб. что подтверждается подписанным счет-актом N 5.1/0755 от 19.09.2014 и должником не оспаривается.

В связи с неоплатой предоставленных услуг Микуляку А.С. направлено претензионное письмо от 07.10.2016 N 024-16, что подтверждается списком N 01 внутренних почтовых отправлений от 07.10.2016 и почтовыми квитанциями от 07.10.2016 с требованием оплатить задолженность за полученные услуги в размере 15 300 руб. и штрафные санкции за неисполнение обязательств в размере 2 728 руб. 66 коп.

Претензия последним получена 09.11.2016, что подтверждается полученным судом и приобщенным к материалам дела отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66400704922176, и должником не отрицается.

В связи с неоплатой задолженности ЗАО "Мостострой-9" обратилось в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 24.05.2017 N 2-724/2017 с Микуляка А.С. в пользу ЗАО "Мостострой-9" взыскана задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных услуг в размере 15 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 728 руб. 66 коп.

В последующем, уже в ходе рассмотрения настоящего требования, Микуляком А.С. мировому судье судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-724/2017 от 24.05.2017, в которых Микуляк А.С. указал на отсутствие между ним и ЗАО "Мостострой-9" договорных отношений, ЗАО "Мостострой-9" услуги не оказывало, в связи с чем считает, что требования ЗАО "Мостострой-9" сфальсифицированы и оспоримы, и просит отменить судебный приказ N 2-724/2017 от 24.05.2017. Определением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 02.04.2019, в редакции определения об исправлении описки от 18.04.2019, по гражданскому делу N 2-724/2017 судебный приказ от 24.05.2017 N 2-724/2017 отменен.

В связи с отменой судебного приказа, подтверждающего обоснованность и законность требования ООО "ПМК-57", требование кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 18 028 руб. 66 коп. обоснованно рассмотрено арбитражным судом.

24.04.2019 кредитор обратился с ходатайством об изменении оснований требования, которое принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что предмет иска остался прежним включение в реестр должника задолженности в размере 18 028 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг и стоимости услуг кредитором представлен подписанный счет-акт N 5.1/0755 от 19.09.2014 на сумму 15 300 руб. Указанный счет-акт подписан без каких-либо замечаний.

Должник факт оказания услуг не отрицает, на что прямо указывает в пункте 2 дополнений, поступивших 25.09.2019.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку представленный в материалы дела счет-акт N 5.1/0755 от 19.09.2014 не содержит условие о сроке оплаты оказанных услуг, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Однако совершение соответствующих действий Микуляком А.С. не доказано, и из материалов дела не следует.

Стало быть, вывод суда о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ оказанные услуги должны были оплачены в течение 7 календарных дней, правильный.

Доводы апеллянта об оплате спорной задолженности со ссылкой на копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 01.10.2014, основание: оплата согласно счет-акта за проживание с 19.09.2004 по 21.09.2014 N 5.1/0755 от 19.09.2014 на сумму 15 300 руб. в подтверждение об оплате оказанных услуг ЗАО "Мостострой-9", обоснованно оценены судом критически.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что представленная копия не соответствует требованиям ведения кассовых операций в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Поскольку в представленной копии документа отсутствует подпись главного бухгалтера, данная квитанция от лица кассира подписана не установленным лицом (отсутствует расшифровки подписи).

Кроме того, сопоставив информацию, содержащую в выкопировке из кассовой книги, представленной конкурсным управляющим ЗАО "Мостострой-9" Галандиным С.А., суд установил, что номер квитанции к приходному кассовому ордеру, предоставленной Микуляком А.С. не совпадает с порядковыми номерами финансовой операции по принятию наличных денежных средств в кассу.

Так, из выписки из кассовой книги следует, что с 29.09.2014 по 09.10.2014 приходование денежных средств осуществлялось за номерами с 187 по 198. Тогда как, представленная квитанция Микуляком А.С. от 01.10.2014 имеет номер 148.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание, что на протяжении продолжительного периода времени в течении которого кредиторами (первоначальным и ООО "ПМК-57") предпринимались меры по взысканию задолженности должник, добросовестность по разумность действий которого предполагаются, ни разу не сослался на уплату долга 01.10.2014.

Отсутствует ссылка на оплату долга и при подаче должником возражений об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отклонил доводы должника.

Проверив расчет требований кредитора, суд установил, что обязанность по оплате предоставленных услуг возникла с момента окончания периода оказания услуг - 21.09.2014, следовательно, срок на оплату в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный 7 дням начел течь с 22.09.2019.

С учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка в исполнении обязательства началась с 30.09.2014.

Таким образом за период с 30.09.2014 по 07.10.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 2 704 руб. 45 коп. (расчет судом произведен с помощью калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ системы "КонсультантПлюс").

Расчет процентов, составленный судом, ни должником, на финансовым управляющим, ни кредиторами не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ПМК-57" в размере 15 300 руб. 00 коп. - основной долг, 2 704 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка А.С..

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года по делу N А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова