Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-4754/18

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-16357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Нахабина В.Ю.: Савина Е.Д., паспорт, доверенность от 12.09.2019, диплом;

от Лушникова В.В.: Скворцова Е.А., удостоверение, доверенность от 15.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лушникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Лушникова Владимира Владимировича о

взыскании с Нахабина Виталия Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А50-16357/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Дылдина Александра Валерьевича (ИНН 590304311224),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.10.2016 Дылдин Александр Валерьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Гончаров Константин Александрович.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016.

Финансовый управляющий Гончаров К.А. 12.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330252, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96330252С250652, ПТС 52НР096704, выдан 29.10.2012 (автомобиль ГАЗ 330252, 2012 года выпуска), заключенного 03.02.2015 между Дылдиным А.В. и Лушниковым В.В., на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменено. Договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015 признан недействительным; применены последствия его недействительности. Суд обязал Лушникова В.В. возвратить автомобиль ГАЗ 330252, 2012 года выпуска в конкурсную массу должника. С Лушникова В.В. взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по заявлению и в пользу Нахабина В.Ю. 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А50-16357/2016 отменено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу N А50-16357/2016 оставлено в силе. С индивидуального предпринимателя Дылдина А.В. в пользу Лушникова В.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 309-ЭС19-4984 Нахабину В.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Лушникова Владимира Владимировича о взыскании с Нахабина Виталия Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Лушникова Владимира Владимировича о взыскании с Нахабина Виталия Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лушников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неверное определение судом того, что основанием для взыскания судебных расходов явилось злоупотребление процессуальными правами противоположной стороны; обуславливать взыскание судебных расходов наличием злоупотреблений в действиях противоположной стороны нет никаких оснований; в данном случае итоговый судебный акт вынесен в пользу Лушникова В.В. (ответчика по обособленному спору) в связи с обжалованием судебного акта суда первой инстанции конкурсным кредитором Нахабиным В.Ю. являющимся заинтересованным в пополнении конкурсной массы. Также апеллянт отмечает, что обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, Нахабин В.Ю. ввел суд в заблуждение относительно периода совершения оспариваемой сделки; Лушников В.В. занял активную процессуальную позицию после осведомленности его о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, в связи с чем и были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Нахабин В.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Лушникова В.В. и Нахабина В.Ю. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Лушникова В.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты его прав и законных интересов в суде кассационной инстанции в рамках спора об оспаривании сделки, совершенной с участием Лушникова В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционный инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Заявленные Лушниковым В.В. к возмещению судебные расходы понесены в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора - оспаривание сделки должника, в котором Лушников В.В. являлся ответчиком.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления к Лушникову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330252, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) Х96330252С250652, заключенного 03.02.2015.

Не согласившись с указанным определением, Нахабин В.Ю. (как конкурсный кредитор должника) обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 жалоба удовлетворена; определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 отменено; оспариваемая сделка признана недействительной.

Впоследствии на основании кассационной жалобы Лушникова В.В. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменено с оставлением в силе определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 309-ЭС19-4984 в передаче кассационной жалобы Нахабину В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Принимая во внимание существо рассмотренного судами обособленного спора (оспаривание сделки), а также результат его рассмотрения (отказ в признании сделки недействительной), следует признать, что лицом, в пользу которого принят судебный акт, безусловно, является ответчик Лушников В.В., а следовательно понесенные им судебные расходы в рамках данного спора подлежат возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные доводов и представленных документов недостаточно для вывода об отнесении расходов на Нахабина В.Ю. как кредитора, действия которого повлекли несение Лушниковым В.В. дополнительных расходов, заявленных в настоящем обособленном споре, полагая его ошибочным в силу следующего.

Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего судом первой инстанции было отказано в признании сделки с Лушниковым В.В. недействительной.

Нахабин В.Ю., как конкурсный кредитор и прямо заинтересованное лицо в наиболее полном формировании конкурсной массы, обжаловал принятый судом первой инстанции акт в апелляционном порядке; по результатам рассмотрения жалобы Нахабина В.Ю. определение суда первой инстанции было отменено, сделка признана недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Лушникова В.В. возвратить автомобиль, приобретенный по оспоренной сделке, в конкурсную массу должника.

В целях защиты своих прав и интересов Лушников В.В. был вынужден привлечь по договору об оказании правовой помощи от 14.11.2018 адвоката Скворцову Е.А., в результате исполнения которого и был достигнут ожидаемый правовой результат.

То обстоятельство, что Нахабин В.Ю. не являлся стороной рассмотренного обособленного спора, учитывая его статус в деле о банкротстве, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных о возмещении судебных расходов.

Указание судом первой инстанции на то, что Лушников В.В. имел возможность представить свою позицию на стадии апелляционного обжалования, также не имеет правового значение. Более того, данные обстоятельства опровергаются положенными в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на поддачу кассационной жалобы мотивами, признанными судом кассационной инстанции обоснованными.

Таким образом, требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя с Нахабина В.Ю. заявлены Лушниковым В.В. обоснованно. В данном случае именно Нахабин В.Ю. является лицом, не в пользу которого принят судебный акт и за счет которого подлежат возмещению судебные расходы понесенные Лушниковым В.В..

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от 14.11.2018, по условиям которого адвокат Скворцова Е.А. обязалась оказать Лушникову В.В. следующие услуги:

- составление и подача кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по обособленному спору о признании сделки по приобретению Лушниковым В.В. у ИП Дылдина А.В. транспортного средства (автомобиля ГАЗ 330250, 2012 г.в. V1N Х963 30252С250652) недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве N А50-16357/2016;

- составление и подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы;

- при участии заказчика подбор документов, обосновывающих доводы кассационной жалобы;

- ознакомление с материалами дела N А50-16357/2016 в рамках вышеуказанного обособленного спора;

- получение аудиопротоколов судебных заседаний по делу N А50-16357/2016 в рамках вышеуказанного обособленного спора; ознакомление с содержанием аудиопротоколов;

- представление интересов заказчика в кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость оказанных по договору услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

Оказание предусмотренных в договоре услуг в полном объеме, подтверждается материалами дела, а также актом об оказании юридических услуг от 24.01.2019.

Факт оплаты оказанных услуг в полном размере 40 000 руб. подтвержден чеками по операциям Сбербанк онлайн от 17.11.2018, 23.01.2019 и квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 01.02.2019.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая специфику и сложность рассмотренного обособленного спора, объем фактически оказанных привлеченным представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, апелляционный суд признал разумным заявленный к возмещению размер оказанных представителем услуг.

Оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 24.09.2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу N А50-16357/2016 отменить.

Взыскать с Нахабина Виталия Юрьевича в пользу Лушникова Владимира Владимировича 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова