Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67708/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-98653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-98653/19 по иску ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 915 808 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Лебедева Ю.А. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 1 915 808 руб. 90 коп.

Решением суда от 23.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская 2 область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д.4В, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также следует, что за ФГКУ "Специальное ТУИО" в заявленный исковой период с 16.04.2016 по 31.12.2018 на праве оперативного управления было закреплены квартиры, поименованные в уточненном исковом заявлении (л.д. 99-100 том 2), в отношении которых за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 915 808 руб. 90 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ и предоставленных за жилые помещения услуг.

Фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д.4В подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, документами, подтверждающими оплату по данным договорам.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Факт осуществления ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" управления указанными многоквартирными домами в спорный период подтверждается также распечаткой с сайта http://reformagkh.ru списка обслуживаемых домов, приложенным к исковому заявлению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом истцом были учтены возражения ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в части ранее взысканной задолженности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-250042/16-81-1073 и пропуска срока исковой давности, в результате чего, истцом был уменьшен размер исковых требований до 1 915 108 руб. руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги, доказательств чего ответчиком не представлено.

Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от несения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени.

В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилые помещения, поименованные в представленном истцом расчете в заявленный исковой период находились в оперативном управлении ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в материал дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования о взыскании спорных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточно у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств в размере 1 915 808 руб. 90 коп., суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 1 915 808 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что представленные расчеты документально обоснованы, произведены в соответствии с действующим законодательством, с указание площади жилого помещения, периода задолженности, а также расчета суммы задолженности в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

При этом наличие в расчетах начисления платы за услугу ХВС, ХВС для ГВС и теплоснабжения не свидетельствует о заселенности жилого помещения в спорный период.

Данные начисления произведены на основании абз. 2 п. 42 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, в соответствии которым при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с абз. 2 п. 85 (3) Правил, при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Индивидуальные приборы учета в спорных жилых помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления Ответчику, не введены в эксплуатацию. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, расчет коммунальных услуг произведен по количеству собственников, исходя из норматива потребления.

ООО "УК Август ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг - холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. С АО "Водоканал-Мытищи", АО "Электросеть", АО "Мытищинская теплосеть" заключены соответствующие договоры.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-98653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук