Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-13735/18

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-56635/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шаповала Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела N А60-56635/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991, ОГРН 1026604966079),

третье лицо: Балабанов Антон Анатольевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 в связи с признанием заявления Федеральной налоговой службы обоснованным в отношении ООО "Ява-Холдинг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 ООО "Ява-Холдинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Якимиди Лилию Равильевну.

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Ява-Холдинг" утвержден Шаповал Алексей Сергеевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

26 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шаповал А.С. о привлечении ООО "Ява-Строй", Болтаева Саидмахмуда Умаровича, Язева Валерия Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.07.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) судебное заседание отложено на 06.09.2019, в виду отсутствия обоснований заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в заявлении лишь приведен анализ сделок, подготовленный временным управляющим), суд возложил на конкурсного управляющего Шаповал А.С. обязанность представить обоснования заявленного требования и соответствующие доказательства, обязал конкурсного управляющего личной явкой в судебное заседание.

В материалы дела поступили возражения Болтаева Саидмахмуда Умаровича, Язева Валерия Афанасьевича на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено. В материалы дела 09.09.2019 от конкурсного управляющего поступили ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО "ЯваСтрой" Селищева Анатолия Юрьевича, а также об истребовании доказательств мотивированное тем, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, он не обязан доказывать возникновение признаков объективного банкротства, с указанием на то, что в случае недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, они не могут быть освобождены от ответственности в виде взыскания с них убытков.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, в целях установления личностей руководителей ООО "ЯваСтрой", которое являлось управляющей компанией должника, просит истребовать из МИФНС N 46 по г. Москве сведения о лицах, исполнявших обязанности генеральных директоров ООО "ЯваСтрой" в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а также по состоянию на 29.07.2016.

Заслушав представителя Язева В.А. и представителя участников должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего. При этом, в связи с неисполнением требований суда и отсутствия доказательств наличия уважительных причин их неисполнения, суд определением от 16.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Шаповал А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года наложить на конкурсного управляющего Шаповала Алексея Сергеевича судебный штраф в размере 5 000 руб. за проявленное неуважение к суду. Предложил конкурсному управляющему Шаповалу Алексею Сергеевичу добровольно уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие доказательства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шаповал А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что как следует из определений, вынесенных арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС N 46 ретроспективных сведений о лицах, занимавших должность единоличного исполнительного органа должника, которое определением от 16.09.2019 признано обоснованным и удовлетворено. Таким образом, конкурсный управляющий, не имея возможности самостоятельно получить относимые и допустимые доказательства, и во исполнение определения суда от 16.09.2019 заявил ходатайство об их истребовании у налогового органа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в судебном заседании не поступило.

От конкурсного управляющего Шаповал А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение конкурсным управляющим Шаповал А.С. требований суда изложенных в определении от 09.08.2019 вынесенном в рамках настоящего спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к рассматриваемому спору, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами закреплена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса (Судебные штрафы) в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей и взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, буквальное содержание ст. 332 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование лица к исполнению судебного акта, то есть наложение штрафа возможно до исполнения судебного акта.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 09.08.2019 суд обязал конкурсного управляющего Шаповал А.С. обеспечить личную явку в судебное заседание 06.09.2019, а также предоставить обоснование требований изложенных в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с документальным подтверждением.

Таким образом, конкурсному управляющему Шаповал А.С. следовало предоставить документально подтвержденные обоснования заявленных требований и обеспечить собственную явку.

Явка конкурсного управляющего Шаповал А.С. в судебное заседание обеспечена не была; после перерыва в судебном заседании управляющим в суд представлены ходатайства о привлечении к участию в споре третьего лица и об истребовании доказательств, требование суда об обеспечении явки конкурсным управляющим также не исполнено.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа представитель конкурсного управляющего Шаповала А.С. не смог пояснить причины неявки конкурсного управляющего в судебное заседание.

При этом учитывая существо подлежащего рассмотрению спора, подлежащие установлению обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что явка конкурсного управляющего в судебное заседание имела существенное значение и обоснованно признана судом обязательной.

Вместе с тем, требование суда о необходимости обеспечения явки в судебное заседание и предоставления документов конкурсным управляющим Шаповалом А.С. исполнено не было без объяснения причин. Каких-либо документов объясняющих невозможность исполнения судебного акта в арбитражный суд представлено не было.

Уважительности причин невозможности исполнения определения от 09.08.2019 в апелляционной жалобе не приведено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, избранная им позиция несвоевременного представления документов, необходимых для рассмотрения дела, не исполнение требований суда об обеспечении явки в судебное заседание свидетельствует о намерениях данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела.

Такое поведение конкурсного управляющего Шаповала А.С. правомерно расценено судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела о банкротстве (ст. 2 АПК РФ).

Следовательно, принимая во внимание изложенное, учитывая неисполнение конкурсным управляющим Шаповалом А.С. требований суда изложенных в определении от 09.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения его к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 5 000 руб., то есть в пределах суммы установленной ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении конкурсным управляющим ходатайства об истребовании у МИФНС N 46 ретроспективных сведений о лицах, занимавших должность единоличного исполнительного органа должника, обоснованное невозможностью самостоятельного получения относимых и допустимых доказательств, никоем образом не может оправдывать неисполнение требований суда по обеспечению личной явки в судебное заседание без уважительных причин.

Иных доводов, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим Шаповалом А.С. не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 11.10.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу N А60-56635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов