Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33583/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-18141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Гапураева Э. Н., по доверенности от 27.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33583/2019) ООО "Аванград" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-18141/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое заявлению ООО "Аванград" о принятии мер по обеспечению иска ООО "Аванград" к ООО "Гидроцем" о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванград" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (далее - ООО "Гидроцем") о взыскании 630 000 рублей долга, 630 000 рублей неустойки по договору аренды от 12.01.2015 N 14, о расторжении договора аренды от 12.01.2015 N 14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-18141/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

14.08.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Гидроцем" совершать действия, направленные на отчуждение или обременение товарного знака "HYDROCEM", а также в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) регистрировать сделки направленные на отчуждение или обременение ООО "Гидроцем" права на товарный знак "HYDROCEM" по свидетельству N 571756.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аванград" просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца наступление неблагоприятных последствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, в связи с чем, по мнению истца, исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, станет затруднено.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Гидроцем" совершать действия, направленные на отчуждение или обременение товарного знака "HYDROCEM", а также в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) регистрировать сделки направленные на отчуждение или обременение ООО "Гидроцем" права на товарный знак "HYDROCEM" по свидетельству N 571756, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения ООО "Аванград" значительного ущерба.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком или иными лицами мер, направленных на отчуждение товарного знака "HYDROCEM".

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-18141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева