Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-67415/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67415/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной О.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019

по делу N А40-262053/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым

о включении требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере в общем размере 277 665,69 руб., из которых 251 486 руб. - основной долг, 26 179,69 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134-354-244 37) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019 г., стр. 42.

ИФНС России N 4 по г. Москве 28.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 277 665,69 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 28.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника Сорокиной О.Б. о привлечении Отдела социальной защиты населения района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отказано в удовлетворении ходатайства должника Сорокиной О.Б. об истребовании дополнительных доказательств по делу; включено требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере в общем размере 277 665,69 руб., из которых 251 486 руб. - основной долг, 26 179,69 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны.

Не согласившись с принятым судебным актом Сорокина О.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, содержащегося в апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявлено 251 486 руб. - основной долг, а также 26 179,69 руб. - пени (налог на имущество физических лиц за 2015 год, транспортный налог с физических лиц за 2016 год.

1) Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела налоговым уведомлением от 08.09.2016 г., требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.02.2017, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы по делу N 2а-207/2018 от 30.11.2018 г. и по делу N 2а-14/2018 от 26.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.07.2019 г. судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 23.09.2019 г.

В судебном заседании 23.09.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2019 г. 09 час. 00 мин., о чем сведения имеются в протоколе судебного заседания, и на Интернет-ресурсе картотека арбитражных дел.

В материалы дела через канцелярию суда без проверки приложений согласно штампу канцелярии 30.09.2019 г. в 11 час. 49 мин. от должника поступило дополнение к отзыву на требование уполномоченного органа, т.е. после закрытия судебного заседания и оглашения резолютивной части определения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят к рассмотрению отзыв и приложенные к нему документы.

Доводы апеллянта о том, что судебные приказы отменены 12.09.2019 (определения мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 12.09.2019 по делу N 2а-14/2018, от 12.09.2019 по делу 2а-207/2018), апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент разрешения спора, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала информация о том, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, отменены.

При этом, обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 51 АПК РФ, ст. 213.6 Закона о банкротстве при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле отдела социальной защиты населения (ОСЗН) района Хамовники г. Москвы, поскольку судебный акт, принятый по результатам обособленного спора не затрагивает права и интересы несовершеннолетнего ребенка должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления заявления без движения апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку должник был осведомлен о рассмотрении обособленного сора и представлял соответствующие возражения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров