Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8532/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А59-6646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СахВторПромСервис" Улитиной Оксаны Петровны,

апелляционное производство N 05АП-8532/2019

на определение от 14.10.2019

судьи Ю.А. Караман

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СахВторПромСервис" Улитиной Оксаны Петровны к ответчику Седневу Якову Владимировичу об оспаривании сделки по перечислению денежных средств от 30.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки,

по делу N А59-6646/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СахВторПромСервис" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахВторПромСервис" (далее - ООО "СахВторПромСервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 в отношении ООО "СахВторПромСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Улитина Оксана Петровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2019 ООО "СахВторПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Улитина О.П.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 12.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Улитиной О.П. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 13 817 328 руб. с назначением платежа - возврат займа индивидуальному предпринимателю Седневу Якову Владимировичу (далее - ИП Седнев Я.В., ответчик). В качестве применения последствий недействительности сделки заявлено об обзании ИП Седнева Я.В. возвратить ООО "СахВторПромСервис" денежные средства в размере 13 817 328 руб.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Улитина О.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой, сославшись на то, что на дату совершения оспариваемой сделки (25.08.2016) у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО "СК Энергострой", ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" в размере 5 284 723,95 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника; в результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, чем нанесен вред имущественным правам кредиторов. Также, по мнению подателя жалобы, поскольку ИП Седнев Я.В. в мае 2015 года приобрел у должника транспортные средства на общую сумму 934 397,03 руб., которая не оплачена до настоящего времени, и исходя из обращения должника к ИП Седневу Я.В. о предоставлении займа на сумму более 13 000 000 руб., ИП Седнев Я.В. действуя разумно, мог получить информацию относительно неплатежеспособности ООО "СахВторПромСервис", а следовательно, должен был знать о наличии данного признака.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Седнева Я.В. на апелляционную жалобу, в котором последний опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 25.08.2016 между ИП Седневым Я.В. (займодавец) и ООО "СахВторПромСервис" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 13 817 328 руб. сроком до 25.12.2016, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму на условиях договора.

По платежному поручению N 64 от 25.08.2016 ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 13 817 328 руб. с назначением платежа - заем по договору займа от 25.08.2016.

Согласно выписке по операциям на счете должник 09.01.2017 на основании платежного поручения N 596 от 30.12.2016 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 13 817 328 руб. с назначением платежа - возврат займа.

Конкурсный управляющий, не оспаривая сам договор займа, считает подозрительной сделку по перечислению денежных средств в размере 13817328 руб. с назначением платежа - возврат займа, сославшись на её совершение должником в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.12.2018, оспариваемая сделка по перечислению должником ответчику денежных средства в размере 13 817 328 руб. совершена 25.08.2016, в связи с чем попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем ООО "СахВторПромСервис", как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда (не представлено надлежащих доказательств того, что ИП Седнев Я.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемый платеж представлял собой действия по возврату заемных денежных средств, перечисление которых должником производилось платежным документом с указанием назначения платежа по определенному договору.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете должника следует, что предоставленные по договору займа от 25.08.2016 денежные средства носили реальный характер, использованы должником в хозяйственной деятельности, в том числе при оплате налоговых платежей, при покупке труб, ГСМ, оплате услуг транспортировки.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, само по себе не свидетельствует о наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств тому, что при совершении платежа между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в том числе имело своей целью создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 13817328 руб., недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам, так и само по себе причинение вреда кредиторам, так как сделка не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника, поскольку ответчику возвращены денежные средства, ранее предоставленные им в качестве займа должнику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "СахВторПромСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2019 по делу N А59-6646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахВторПромСервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка