Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-4329/22 по делу N А27-25559/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 07АП-12318/19

г. Томск

15 декабря 2019 г.

Дело N А45-29901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнрегоМир" (N 07АП-12318/2019) на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29901/2019(Судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН: 7444052356 ОГРН: 1077444003670) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнрегоМир" (ИНН: 5404338740 ОГРН: 1075404026147) о взыскании 1 155 000 рублей основного долга

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

и встречному иску о взыскании 115 500 рублей неустойки,

при участии:

от истца: представителя Тереховой А.В., действующей по доверенности от 19 августа 2019года;

от ответчика: представителя Харловой Д.И., действующей по доверенности от 04 октября 2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнрегоМир" о взыскании 1 155 000 рублей основного долга.

Иск мотивирован неоплатой обществом выполненных работ и заявлен со ссылкой на статьи 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнрегоМир" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" со встречным иском о взыскании 115 500 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ в порядке зачета первоначального требования.

Определением арбитражного суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2019 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск частично, в размере 11 550 рублей, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнрегоМир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Так, податель жалобы полагает, что переданные заказчику заключения метрологической экспертизы выполнены с нарушениями норм и правил и не соответствуют качеству работ, предусмотренных договором.

Представленные ООО "Энергокомплекс", по мнению апеллянта, заключения метрологической экспертизы, не содержат сведений, подтверждающих проведение проверок, предусмотренных ГОСТом Р 8.596-2002.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ООО "Энергокомплекс" работ.

Тем самым, как полагает податель жалобы, нарушены его процессуальные права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РЭМ- ПТР/М2/МЭ/001 от 12.03.2018, по условиям которого истец обязуется провести метрологическую экспертизу проектной документации по титулу "Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие с требования ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири", а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 1 155 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок окончания работ - 26.05.2018.

В соответствии с условиями договора истец приступил к выполнению работ.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что по окончанию работ истец передает ответчику заключения экспертизы и акт приемки выполненных работ.

Согласно представленному акту приема-передачи документации от 06.06.2018 истец передал, а ответчик принял заключения метрологической экспертизы в количестве 35 штук.

Акт подписан без замечаний и разногласий.

Также в соответствии с актом приема-передачи документации от 07.06.2018 истец передал, а ответчик принял акт приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали срок оплаты выполненных работ - 10 банковских дней от даты фактического окончания работ.

Ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил, подписанный акт приемки работ истцу не направил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Претензии истца об оплате стоимости работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 702, 720, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", установил, что истцом проводилась метрологическая экспертиза проектной документации, которая не является нормативным актом Российской Федерации, а заказывалась ответчиком в добровольном порядке и пришел к выводу о том что выполненные истцом метрологические экспертизы по своему содержанию соответствуют ГОСТу Р 8.596-2002, поскольку содержат указания на проведенные исследования.

Кроме того, обсуждая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, анализируя представленные письменные доказательства, установил, что метрологические экспертизы были получены заказчиком 06 июня 2018 года, а не 21 мая 2019 года, более того, данные экспертизы были переданы 12 июля 2018 года ответчиком генеральному заказчику проектной документации, публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", и, таким образом, спорный продукт имел потребительскую ценность, однако, оспаривая фактически через год качество проведенных исследований, ответчик злоупотребляет правом, поэтому арбитражным судом применено правило эстоппеля, поскольку недобросовестность ответчика, не желающего оплачивать выполненные и принятые работы, очевидна.

Установив, что срок выполнения работ истцом нарушен, арбитражный суд рассчитал неустойку с 27 мая 2018 года по 05 июня 2018 года в сумме 11 550 рублей.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд обоснованно определил, что они подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заказанные работы выполнены в полном объеме, сданы и использованы генеральным заказчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что метрологические заключения третьему лицу переданы ненадлежащим лицом, надуманы, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Гимаева С.Н. являлась его работником.

Претензий от заказчика истцу не выдвигалось, акт приемки работ был ответчиком получен, но не подписан, мотивированного отказа от подписания не направлено, следовательно, в соответствии с пунктом 4.5 заключенного договора работы считаются выполненными и принятыми.

Судом апелляционной инстанции изучались заключения метрологической экспертизы, выполненные истцом, выводы, которые в них сделаны, основаны на исследованиях.

Доводы апеллянта о некачественности данных заключений отклоняются, как необоснованные, поскольку генеральный заказчик каких - либо возражений не заявлял, вопрос о некачественности встал только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, хотя данный вопрос ему был неоднократно задан судебной коллегией, а лишь просил, чтобы апелляционный суд сам рассмотрел возможность проведения судебной экспертизы, то есть фактически предложил данный вопрос инициировать апелляционному суду.

Поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы по инициативе суда предусмотрено лишь в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то судебная коллегия отказала в изучении возможностей назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

Оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов