Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-13829/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А46-9398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13829/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2019 года по делу N А46-9398/2019, по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью "Атомсталь" (ОГРН 1147746622429) о расторжении договора,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомсталь" (далее - ООО "Атомсталь", ответчик) о расторжении договора N 10770/362/18 от 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу N А46-9398/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтена существенность нарушения обязательств со стороны ответчика, которая выражается не только в недопоставке на сумму 97 728 руб. 42 коп., но и в нарушении сроков поставки партии продукции в целом, вследствие чего из-за отсутствия материалов для поддержания производственного процесса у АО "ОмскТрансМаш" образовался простой механосборочного цеха на период с 01.04.2019 по 29.04.2019, что подтверждается приказом об объявлении простоя по механосборочному цеху N 1387К от 26.04.2019; ООО "Атомсталь" заявило о невозможности совершить поставку в связи с толерансом, между тем предельно допустимое отклонение от заранее оговоренного количества поставляемого товара не предусмотрено договором поставки. Таким образом, ответчиком не исполнены договорные обязательства надлежащим образом, что является основанием для расторжения договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 АО "ОмскТрансМаш" (покупатель) и ООО "Атомсталь" (продавец) заключен договор поставки N 10770/362/18, по условиям которого продавец обязался на условиях настоящего договора поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах, спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору продавец обязался поставить покупателю ферросиликомарганец МнС-17 в количестве 80 тн. общей стоимостью 8 686 971 руб. 20 коп. Поставка продукции осуществляется в течение 2 месяцев (партиями по 40 тн. в месяц) после предоплаты, отгрузка продукции производится в течение 5 дней. Оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором. После подписания договора предоплата 100% в течение 10 календарных дней за партию продукции, партией продукции считать 40 тн., авансирование следующей партии продукции через 30 дней после получения оплаченной партии продукции.

По платежному поручению N 549 от 23.01.2019 истец перечислил ответчику 4 343 485 руб. 60 коп. в счет оплаты по спорному договору.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Атомсталь" поставило АО "ОмскТрансМаш" товар на общую сумму 4 245 757 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N N УТ-26, УТ-27 от 26.04.2019, УТ-28 от 29.04.2019.

Как указывает истец, с учетом того, что покупатель произвел оплату аванса за первую партию продукции 24.01.2019, поставка товара в количестве 40 тн. должна была быть произведена до 24.03.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставка товара в полном объеме продавцом не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию N 210/306-19 от 05.04.2019 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "Атомсталь" без исполнения, АО "ОмскТрансМаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства покупателю предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

В обоснование заявленных требований АО "ОмскТрансМаш" ссылается на допущение ООО "Атомсталь" существенных нарушений контракта, а именно недопоставку товара на сумму 97 728 руб. 42 коп. в определенный договором срок поставки партии товара.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии наличия существенных нарушений поставщиком условий договора.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как указано выше, спецификацией к договору N 10770/362/18 установлено, что поставка продукции осуществляется в течение 2 месяцев (партиями по 40 тн. в месяц) после предоплаты, отгрузка продукции производится в течение 5 дней.

По мнению истца, сроком поставки товара является 24.03.2019, с учетом того, что аванс оплачен покупателем 24.01.2019.

Согласно представленным в материалы дела УПД товар общей стоимостью 4 245 757 руб. 18 коп. поставлен истцу 26.04.2019, 29.04.2019.

Таким образом, ООО "Атомсталь" действительно допущено нарушение сроков исполнение своих обязательств при поставке товара.

Вместе с тем в силу положений статьи 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки считается неоднократное нарушение сроков поставки товаров поставщиком.

Таким образом, из буквального толкования названной норм следует, что заказчик может отказаться от исполнения договора поставки в случае неоднократного (не менее двух раз) нарушения сроков поставки товаров.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение ООО "Атомсталь" сроков поставки товара, в материалы настоящего дела истцом не представлено. При этом поставщик не отказывался от исполнения обязательств по поставке всего объема товара и неоднократно уведомлял АО "ОмскТрансМаш" о своей готовности восполнить недопоставку.

Апелляционный суд также отмечает, что недопоставлена незначительная часть товара, что в процентном соотношении составляет лишь 2,2% от объема партии продукции, согласованного сторонами для поставки в спорный период.

Кроме того, оплата по договору произведена истцом только 24.01.2019, то есть по истечении более чем 3 месяцев с момента заключения договора, что свидетельствует о нарушении покупателем согласованных в договоре и спецификации сроков оплаты за поставляемый товар (10 календарных дней после подписания договора).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что допущенные ответчиком нарушение сроков поставки товара и недопоставка товара повлекли для АО "ОмскТрансМаш" такой ущерб, что оно в значительной степени лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Само по себе нарушение ООО "Атомсталь" сроков исполнения обязательств, в условиях незначительной недопоставки, не является существенным и не является основанием для расторжения спорного договора. При этом покупатель не лишен права предъявить ответчику требование об уплате неустойки за допущенное нарушение сроков поставки товара на основании пункта 6.7 договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных нарушений условий договора со стороны поставщика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, целью инициирования настоящего спора у АО "ОмскТрансМаш" являлось включение ООО "Атомсталь" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, предъявление АО "ОмскТрансМаш" требований именно о расторжении договора N 10770/362/18, а не о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара направлено исключительно на причинение вреда ООО "Атомсталь", что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. В этой связи оснований для расторжения договора не имеются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО "ОмскТрансМаш", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу N А46-9398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева