Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8637/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8637/2019

на определение от 17.10.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз" требований заявителя,

по делу общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd): Феоктистов В.А. (паспорт, нотариальная доверенность от 14.12.2018 (легализована консульством Российской Федерации в Сингапуре), диплом ЭВ N 303249);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шокин Александр Александрович (далее - ИП Шокин А.А.) обратился 06.06.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 заявление ИП Шокина А.А. принято к производству.

ООО "Восток Морнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2016) заявленные ООО "Восток Морнефтегаз" требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев - до 19.12.2016, временным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2017) срок процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего Касьянова О.А. продлен на 3 месяца - до 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) ООО "Восток Морнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 29.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов О.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Восток Морнефтегаз" утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Симонцева И.А. продлены на 6 месяцев - до 29.05.2018, далее срок продлен до 26.11.2018, до 29.05.2019, до 29.11.2019.

В рамках дела о банкротстве "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) обратилось 17.12.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" требований в размере 328 845 529 рублей 05 копеек основного долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" требования "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) в размере 328 845 529 рублей 05 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не учел отсутствие договорных отношений между кредитором и должником, в результате ненадлежащего исполнения которых на стороне должника могла бы возникнуть спорная задолженность, а также отсутствие судебного акта о признании сделок, заключенных между кредитором и "Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд" ("Oil Field Supplies Pte., ltd"), недействительными (ничтожными) в силу притворности и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования к должнику. В этой связи, полагал, что квалификация судом сделки, как недействительной (ничтожной), по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта о признании сделок таковыми, не является основанием для восстановления требования к должнику. В сложившейся ситуации, требования кредитора не могут быть восстановленными в порядке реституции и, как следствие, не подлежат установлению в реестр. По мнению апеллянта, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления требования к должнику, суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Считал документально неподтвержденными как факт, так и размер предъявленной к установлению в реестр задолженности. Также уполномоченный орган указал на пропуск кредитором установленного законом двухмесячного срока для предъявления требования к должнику.

В канцелярию суда от "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процедуре наблюдения, 03.09.2016 Оил Филд Сапплайс Пти., Лтд (Oil Field Supplies Pte., ltd) (далее также - Компания, Оил Филд Сапплайс, ОФС, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" требований в размере 1 810 277 178 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, требования Оил Филд Сапплайс в сумме 1 807 083 603 рублей 14 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено POSH Semko Pte Ltd. (Пи-Оу-Эс-Эйч Семко Пте Лтд.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление и заявление Оил Филд Сапплайс о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" требований в размере 59 731 050 рублей 76 копеек, поступившее в суд 16.08.2017.

В процессе рассмотрения спора кредитор неоднократно уточнял требования, отказавшись от части требований и окончательно определив их в размере 1 822 795 932 рублей 55 копеек, из них: 1 802 362 736 рублей 19 копеек - по заявлению, поступившему в суд 03.09.2016 и 20 433 196 рублей 36 копеек - по заявлению, поступившему в суд 16.08.2017.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Сахалинской области определением от 08.12.2017 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" требования Оил Филд Сапплайс в сумме 1 822 795 932 рублей 55 копеек и прекратил производство по заявлению в части требования в размере 47 212 298 рублей 34 копеек.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017 обжаловано в части включения в реестр требований кредиторов требования Компании в размере 1 822 795 932 рублей 55 копеек и оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

Постановлением суда округа от 09.06.2018 названные судебные акты изменены, в реестр требований кредитов должника включены требования компании в сумме 57 005 139 рублей 43 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судом округа в указанном судебном акте установлен факт того, что по договору стандартного тайм-чартера от 01.04.2015 должнику передано судно "Fos Virgo". ОФС владела судном "Fos Virgo" на основании договора стандартного тайм-чартера от 10.03.2015, заключенного с Fast Offshore Supply PTE LTD (Фаст Оффшор Сапплай ПТЕ ЛТД). Также - то, что схема использования компаний-посредников при заключении договоров аренды судов ранее использовалась ООО "Восток Морнефтегаз". Так, из решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, следует было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль. Принятое по итогам проверки решение от 17.10.2016 N 12-12/253, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 449 766 710 рублей, из них: по НДС 442 125 435 рублей; по налогу на прибыль 7 641 275 рублей; пени в общем размере 104 471 740 рублей 29 копеек и 78 598 757 рублей штрафных санкций, было проверено в судебном порядке по заявлению ООО "Восток Морнефтегаз" о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 17.10.2018 N 303-ЭС17-13058 по делу N А59-2509/2016 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы компания Oil Field Supplies Pte., ltd для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в передаче кассационной жалобы, Верховный суд Российской Федерации указал на следующее: изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции суд округа руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170, статей 632, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и фактически исходил из того, что обоснованными являются только требования компании на сумму 57 005 139 рублей 43 копейки, составляющие задолженность по стандартным бербоутным чартерам в отношении судов "Синекура-1" и "Семен Дежнев", собственником которых на дату заключения договоров являлась компания; в отношении остальных соглашений об аренде суд округа пришел к выводу о том, что данные соглашения между должником и компанией, а также соглашения компании с собственниками судов (двухзвенная цепочка сделок) фактически прикрывали прямую сделку по аренде судов, заключенную между должником и собственниками; в этой связи, суд округа счел, что у компании отсутствует право на предъявление требований по иным соглашениям об аренде судов; также суд счел не подлежащими включению требования, не связанные с арендой, ввиду их фактической неподтвержденности и отсутствия экономической целесообразности структурирования отношений подобным образом. Верховный суд Российской Федерации отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не опровергают фактический вывод суда округа о притворности цепочки сделок. Верховный суд Российской Федерации отметил, что суд округа не опровергал и не ставил под сомнение реальность отношений по аренде должником судов у третьих лиц, а потому такие третьи лица (собственники судов) не лишены возможности предъявить заявления о включении требований в реестр на основе прикрываемой сделки по аренде, заключенной напрямую между должником и данными собственниками (предложение второе пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление кредитора - "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) мотивированно неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы за период фрахтования судна "PACIFIC 18" и судна "PACIFIC 38", принадлежащих кредитору как их собственнику, на общую сумму 328 845 529 рублей 05 копеек (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору фрахтования судна на время (таймчартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В случае если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им тайм-чартера, заключенного с судовладельцем (статья 202 КТМ).

В силу статьи 212 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015 между компанией "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) (далее ПРМ или PRM) и компанией "Оил Филд Сапплайс Пте.,Лтд." заключен стандартный тайм чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, в соответствии с которым передано судно "PACIFIC 18" во временное владение и пользование.

Согласно акту ввода судна "PACIFIC 18" в тайм-чартер от 20.04.2015 "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." передало, а "Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд" ("Oil Field Supplies Pte., ltd") приняло судно в порту Сингапур.

Согласно акту вывода судна "PACIFIC 18" из тайм-чартера от 25.11.2015 "Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд" ("Oil Field Supplies Pte., ltd") передало, а "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." приняло судно в порту Сингапур.

Согласно боксу 19 тайм-чартера от 10.03.2015 арендная плата устанавливалась в сумме 12 500 долларов США, за каждые сутки аренды или пропорционально части суток, не включая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, уплачиваемые при ввозе/вывозе суда на/с территории РФ. В арендную плату не включены, топливо, коммуникационная связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 40 тайм-чартера от 18.03.2015 фрахтователь принимал обязательства по оплате топлива на основании акта приема/возврата судна. По акту ввода судна "PACIFIC 18" в тайм-чартер от 15.04.2015 фрахтователь принял топливо в размере 560 тонн.

Таким образом, поскольку общее время фрахтования составило 219 суток, то сумма фрахта за указанный период составила 2 737 500 долларов США.

Также 18.03.2015 между компанией "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." (Pacific Richfield Marine Re., Ltd) (далее ПРМ или PRM) и компанией "Оил Филд Сапплайс Пте.,Лтд." заключен стандартный тайм чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, в соответствии с которым передано судно "PACIFIC 38" во временное владение и пользование.

Согласно акту ввода судна "PACIFIC 38" в тайм-чартер от 05.05.2015 "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." передало, а "Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд" ("Oil Field Supplies Re., ltd") приняло судно в порту Сингапур.

Согласно акту вывода судна "PACIFIC 38" из тайм-чартера от 27.11.2015 "Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд" ("Oil Field Supplies Re., ltd") передало, а "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." приняло судно в порту Сингапур.

Согласно боксу 19 тайм-чартера от 10.03.2015 арендная плата устанавливалась в сумме 12 500 долларов США, за каждые сутки аренды или пропорционально части суток, не включая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, уплачиваемые при ввозе/вывозе суда на/с территории РФ. В арендную плату не включены, топливо, коммуникационная связь персонала Фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 40 тайм-чартера от 18.03.2015 фрахтователь принимал обязательства по оплате топлива на основании акта приема/возврата судна. По акту ввода судна "PACIFIC 38" в тайм-чартер от 15.04.2015 фрахтователь принял топливо в размере 435 тонн.

Таким образом, поскольку общее время фрахтования составило 206 суток, то сумма фрахта за указанный период составила 2 575 000 долларов США.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, с учетом даты открытия в отношении ООО "Восток Морнефтегаз" - 29.05.2017, установленного Центральным банком Российской Федерации на указанную дату курса валюты - 56,7560 RUB/USD, общая сумма задолженности ООО "Восток Морнефтегаз" по арендной плате за фрахтование судна "PACIFIC 18" и судна "PACIFIC 38" составила 301 516 250 рублей (5 312 500 долларов США).

Также в порядке уточнения требований кредитор сослался на наличие следующих обстоятельств.

Как указал кредитор, согласно акту ввода судна "PACIFIC 18" в тайм-чартер от 20.04.2015 на борту было передано 560 тонн топлива и 120 тонн питьевой воды; согласно акту вывода судна "PACIFIC 18" из тайм-чартера от 25.11.2015 на борту было передано 15 тонн топлива и 76 тонн питьевой воды; согласно инвойса (счета) N PRM-IN-20150248 от 25.04.2015 стоимость топлива 680 сингапурских долларов за одну метрическую тонну, стоимость питьевой воды составляет 22 сингапурских долларов за одну метрическую тонну.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленного Центральным банком Российской Федерации на дату открытия в отношении ООО "Восток Морнефтегаз" конкурсного производства курса сингапурских долларов - 41,0146 рублей, стоимость возвращенных с судном "PACIFIC 18" топлива и воды составила 486 925 рублей 33 копейки.

Согласно акту ввода судна "PACIFIC 38" в тайм-чартер от 05.05.2015 на борту было передано 435 тонн топлива и 153 тонн питьевой воды; согласно акту вывода судна "PACIFIC 38" из тайм-чартера от 27.11.2015 на борту было передано 20 тонн топлива и 96 тонн питьевой воды; согласно инвойса (счета) N PRM-IN-20150259 от 15.05.2015 стоимость топлива 681 сингапурскому доллару за одну метрическую тонну, стоимость питьевой воды составляет 22 сингапурских долларов за одну метрическую тонну.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленного Центральным банком Российской Федерации на дату открытия в отношении ООО "Восток Морнефтегаз" конкурсного производства курса сингапурских долларов - 41,0146 рублей, стоимость возвращенных с судном "PACIFIC 18" топлива и воды составила 645 241 рубль 69 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Восток Морнефтегаз" перед кредитором составила 328 845 529 рублей 05 копеек.

В этой связи, приняв во внимание установленные перечисленными выше судебными актами обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что схема использования компаний-посредников при заключении договоров аренды судов ранее использовалась ООО "Восток Морнефтегаз"; соглашения между должником и компанией, а также соглашения компании с собственниками судов (двухзвенная цепочка сделок) фактически прикрывали прямую сделку по аренде судов, заключенную между должником и собственниками; так же установлена реальность отношений по аренде должником судов у третьих лиц; с учетом содержащихся в Определении от 17.10.2018 N 303-ЭС17-13058 по делу N А59-2509/2016 указаний Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически между заявителем и должником заключены стандартные тайм-чартеры для судов, предоставляющих услуги при строительстве скважин на Северо-Восточном шельфе о. Сахалин в 2015, 2016, 2017 годах, в соответствии с которыми переданы суда "PACIFIC 18" и "PACIFIC 38" во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждается фактическое наличие непогашенной задолженности в общей сумме 328 845 529 рублей 05 копеек основного долга по договорам от 18.03.2015 стандартных тайм-чартеров для судов, предоставляющих услуги при строительстве скважин на Северо-Восточном шельфе о. Сахалин в 2015, 2016, 2017 годах, в соответствии с которым заявителем переданы суда "PACIFIC 18" и "PACIFIC 38" во временное владение должнику.

В этой связи, подлежат отклонению как опровергаемые фактическими обстоятельствами и доказательствами дела доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии договорных отношений между кредитором и должником, в результате ненадлежащего исполнения которых на стороне должника могла бы возникнуть спорная задолженность, со ссылкой на отсутствие судебного акта о признании сделок, заключенных между кредитором и "Оил Филд Сапплайс Пте., Лтд" ("Oil Field Supplies Pte., ltd"), недействительными (ничтожными) в силу притворности и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования к должнику.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, уполномоченный орган приводил доводы о пропуске кредитором установленного законом двухмесячного срока для предъявления требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы апеллянта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что сведения о признании ООО "Восток Морнефтегаз" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107, следовательно, с учетом пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежал закрытию - 18.08.2017, однако настоящее заявление подано кредитором в Арбитражный суд Сахалинской области 17.12.2018, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока с даты опубликования указанных сведений.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что судовладелец - "Пасифик Ричфилд Марин Пте., Лтд." (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) не был привлечен к участию в деле о банкротстве должника; кредитору о праве на включение в реестр стало известно после опубликования определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 303-ЭС17-13058, в котором указано на возможность собственников судов предъявить заявления о включении требований в реестр на основе прикрываемой сделки по аренде, заключенной напрямую между должником и данными собственниками; судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование кредитора фактически возникло после закрытия реестра, но подано в пределах двухмесячного срока с даты опубликования определения от 17.10.2018 N 303-ЭС17-13058, в связи с чем требования кредитора в размере 328 845 529 рублей 05 копеек правомерно включены в третью очередь реестра требований кредитов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба уполномоченного органа в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич