Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-29818/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-86199/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Алиев И.М. (доверенность от 01.11.2019), после перерыва представитель не явился, извещен;

от должника: представитель конкурсного управляющего Александрова Святослава Игоревича - Машошина Н.П. (доверенность от 09.01.2019), после перерыва представитель тот же;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29818/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" - Александрова Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-86199/2017, принятое

по заявлению акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о включения требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" открытого акционерного общества "Лентелефонстрой"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.10.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" (далее - ОАО "Лентелефонстрой", должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) ОАО "Лентелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018) процедура наблюдения в отношении ОАО "Лентелефонстрой" прекращена. ОАО "Лентелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Лентелефонстрой" открыто конкурсное производство - до 28.02.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Александров Святослав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

13.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 25 089 815 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019 требование акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" состоящее из 7 346 803 руб. 31 коп. задолженности, 6 430 539 руб. 10 коп. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Лентелефонстрой". Требование в размере 6 430 539 руб. 10 коп. пени учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство в остальной части требования прекращено.

Не согласившись с определением суда должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Все требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, возникшие после 02.11.2017, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Лентелефонстрой". Требование кредитора в части возврата аванса в размере 9 757 772 руб. 76 коп., начисление пени в размере 5 239 923 руб. 09 коп. за период с 22.07.2016 по 10.01.2018, начисление процентов в размере 1 490 919 руб. 86 коп. не являются текущими платежами. Должник выполнил работы на сумму 4 252 000 руб. по договору подряда от 09.02.2016, период выполнения работ по 30.06.2017. Требование в части начисления пени размере 1 190 616 руб. не является текущим, поскольку основанное обязательство и выполнение подрядных работ должником возникло и завершено до 02.11.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе должник просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции заявления об устранении допущенных описок, опечаток. Также должник просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства. Суд протокольным определением отклонил ходатайство должника.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2019.

После перерыва представитель должника поддержал ранее высказанную позицию по делу, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между акционерной компанией "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" и ОАО "Лентелефонстрой" заключены Договоры подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015, а также N WHSD-DR-SC-0896 от 09.02.2016.

Согласно Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 Субподрядчик обязался выполнить работы на сумму 11 618 712 руб. 82 коп.

Должником были нарушены обязательства, а именно: сроки выполнения работ по Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015. В соответствии с Приложением N2 к Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 Субподрядчик обязан завершить работы по договору не позднее 21.03.2016.

Дополнительным соглашением N 8 от 29.11.2016 к Договору срок сдачи работ был изменен на период до 30.12.2016. Согласно Дополнительному соглашению N11 от 02.06.2017 к Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 стороны договорились продлить срок выполнения работ по договору, включая дополнительные соглашения к нему, и установить срок окончания работ до 30.06.2017.

Работы по Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 должником завершены не были, что подтверждается подписанными Промежуточными актами о приемке выполненных работ N1 от 20.09.2016, N 2 от 16.03.2017, N 3 от 16.05.2017, N 4 от 20.06.2017 на общую сумму 10 081 403 руб. 64 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 09.12.2015 к Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 5 703 990 руб. в срок до 21.03.2016. Работы по Дополнительному соглашению N 1 завершены не были, что подтверждается Промежуточным актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2017 на сумму 5 133 591 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 12.02.2016 к Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 4 249 983 руб. в срок до 15.04.2016. Работы по Дополнительному соглашению N 2 завершены не были, что подтверждается Промежуточным актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2016 на сумму 3 824 984 руб. 70 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 14.04.2016 к Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на сумму 6 503 250 руб. в срок до 26.05.2016. Работы по Дополнительному соглашению N 3 завершены 15.06.2017, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2016, N 2 от 20.06.2017 на сумму 6 503 250 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 6 от 07.09.2016 к Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 2 065 707 руб. 69 коп. в срок до 30.09.2016. Работы по Дополнительному соглашению N 2 завершены не были, что подтверждается Промежуточным актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2017 на сумму 1 859 136 руб. 92 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 7 от 27.10.2016 к Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 2 135 347 руб. 87 коп. в срок до 05.11.2016. Работы по Дополнительному соглашению N 7 завершены 30.04.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.05.2017 на сумму 2 135 347 руб. 87 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 9 от 05.12.2016 к Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 301 312 руб. 04 коп. в срок до 15.12.2016. Работы по Дополнительному соглашению N 9 завершены 30.04.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.05.2017 на сумму 301 312 руб. 04 коп.

Истцом оплачены работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 29 102 028 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.14.2. Договора подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015, за нарушение Субподрядчиком обязательств (сроков начала выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения Дефектов и Недостатков, и других обязательств, установленных Договором), он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Должником сроков выполнения работ Должник имеет обязательство по уплате суммы пени в размере 7 346 803 руб. 31 коп.

В соответствии с Договором подряда N WHSD-DR-SC-0896 от 09.02.2016, Дополнительным соглашением N1 от 15.04.2016 к Договору Субподрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 22 066 745 руб. 52 коп. Работы выполнены на сумму 3 826 800 руб., что подтверждается Промежуточным актом N1 от 30.12.2016.

Кредитор перечислил должнику денежные средства в счет оплаты выполненных работ в общем размере 3 826 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 684 от 01.03.2016 г, N 001188 от 02.03.2016. Выполненные работы оплачены кредитором в полном размере.

В качестве аванса должнику перечислены денежные средства в общем размере 9 821 552 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 003428 от 17.05.2016, N 001188 от 02.03.2016.

Работы должником в объеме выплаченного аванса выполнены не были. Данные денежные средства кредитору не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указано на включение в реестр следующих сумм:

- по Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 346 803 руб. 31 коп.;

- неосновательно приобретенные средства по договору N WHSD-DR-SC-0896 от 09.02.2016 в размере 9 821 552 руб. 76 коп.;

- по Договору подряда WHSD-DR-SC-0896 от 09.02.2016 проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения и неправомерного удержания за период с 02.03.2016 по 10.01.2018 в размере 1 490 919 руб. 86 коп.;

- по Договору подряда WHSD-DR-SC-0896 от 09.02.2016 пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 430 539 руб. 10 коп.

Итого 25 089 815 руб. 03 коп.

Пунктом 16.2.1 Договора подряда WHSD-DR-SC-0896 от 09.02.2016 предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. Однако, доказанность такого отказа от договора в материалы дела не представлено. Письмо от 14.08.2017 не содержит формулировки об отказе от договора от 09.02.2016.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований считать неосновательным обогащением сумму 9 821 552 руб. 76 коп. Оснований для ее взыскания не имеется при действующем договоре. Оснований для начисления и взыскания процентов в размере 1 490 919 руб. 86 коп., начисленных на указанную сумму также не имеется.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении указанных сумм.

Неустойка по Договору подряда N WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 на сумму 7 346 803 руб. 31 коп. за нарушение сроков выполнения работ начислена обосновано. Данное требование подлежит включению в реестр. Суд первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно назвал неустойку задолженностью.

Неустойка по Договору подряда WHSD-DR-SC-0896 от 09.02.2016 за нарушение сроков выполнения работ на сумму 6 430 539 руб. 10 коп.

Начислена обосновано. Данное требование также подлежит включению в реестр.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях, начислена необоснованно, поскольку в дополнительных соглашениях не согласованы условия о начислении неустойки, противоречит материалам дела.

В пункте 7 Дополнительных соглашений указано, что все остальные условия Договора распространяются на Соглашение, в том числе и условие о неустойке.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 28.04.2017 к Договору подряда N WHSD-DR-SC-0896 от 09.02.2016 стороны договорились продлить срок выполнения работ по договору, включая Дополнительное соглашение N1 к нему, и установить срок окончания работ до 30.06.2017.

Однако, согласно п.3 указанного Дополнительного соглашения стороны договорились, что продление сроков выполнения работ не означает отказа Подрядчика от своего права требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения Работ согласно п.14.2. Договора за период до даты подписания настоящего Соглашения.

В связи с этим расчет неустойки в апелляционной жалобе не соответствует условиям Договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений сторон, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-86199/2017/тр.21 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

1. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" требование акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", состоящее из неустойки на сумму 7 346 803 руб. 31 коп. и неустойки на сумму 6 430 539 руб. 10 коп. Указанное требование в размере 7 346 803 руб. 31 коп. неустойки и 6 430 539 руб. 10 коп. неустойки учитывается в составе требований кредиторов третей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашений требований кредиторов в части основного долга.

2. Прекратить производство в части требования акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" требования на сумму 9 821 552 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 490 919 руб. 86 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова