Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16692/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-8041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Теплых В.В., паспорт, директор, на основании выписки ЕГРЮЛ;

от ответчика: Пыхтеева А.П., паспорт, по доверенности от 13.12.2019;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Уинского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2019 года

по делу N А50-8041/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1135951000030, ИНН 5951001572)

к администрации Уинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902546295, ИНН 5953000292)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Судинское сельское поселение" в лице Администрации Судинского сельского поселения о взыскании 786 182 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости предъявленной ей электроэнергии за период с 31.03.2018 г по 21.12.2018 г. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

На основании ст.48 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о замене ответчика муниципального образования "Судинское сельское поселение" в лице Администрации Судинского сельского поселения на муниципальное образование "Уинский муниципальный округ Пермского края" в лице Администрации Уинского муниципального района Пермского края в порядке процессуального правопреемства в соответствии с Законом Пермского края от 20.06.2019 N 428-ПК "Об образовании нового муниципального образования Уинский муниципальный округ Пермского края".

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 (резолютивная часть изготовлена 12.09.2019) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Уинский муниципальный округ Пермского края" в лице Администрации Уинского муниципального района Пермского края (ОГРН: 1025902546295; ИНН: 5953000292) за счет казны муниципального образования "Уинский муниципальный округ Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН: 1135951000030; ИНН: 5951001572) в возмещение убытков взыскано 786 182 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 66 коп., а также 18 724 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что невыполнение пункта N 82 концессионного соглашения Концедентом о предоставлении земельных участков на праве аренды, на котором располагаются объекты соглашения и которые необходимы для осуществления деятельности Концессионером препятствовали заключению договоров водоснабжения с предприятиями, учреждениями и гражданами-потребителя, не обоснованы, так как ООО "Расвет" проводило работу по заключению договоров предприятиями учреждениями (МБОУ "Судинская средняя общеобразовательная школа" договор от 03.06.2017 N 07-17/05), индивидуальными предпринимателями (Свечников Михаил Андреевич договор от 01.05.2016 г. N 09-16/05) и гражданами-потребителями, и по данным договорам производилась оплата, следовательно, имелась возможность вносить оплату по договору энергоснабжения N 405, заключенному 29.03.2016 между ООО "Рассвет" и ПАО "Пермская энергосбытовая компания".

Заявитель отмечает, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При недоказанности хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения обязанности у лица возместить причиненный вред (убыток) не возникает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что у истца не было возможности и законных оснований для сбора платы за воду в связи с отсутствием тарифа, в установлении которого истцу было отказано, поскольку ответчик не предоставил истцу необходимых для этого документов в рамках концессионного соглашения, что в итоге повлекло для истца убытки, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2016 между ООО "Рассвет" (Концессионер) и Администрацией Судинского сельского поселения (Концедент) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности администрации Судинского сельского поселения Уинского района Пермского края, согласно п. 1 которого концессионер обязуется за свой счет содержать и осуществлять ремонт, реконструировать и (или) модернизировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по передаче и распределению холодной воды, с использованием Объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты водоснабжения, предназначенные для добычи, передачи и распределения холодной воды пользователям данных услуг (п. 2 соглашения).

Объекты соглашения принадлежат концеденту на праве собственности. Перечень объектов и реквизиты документов, удостоверяющих право собственности концедента, указаны в приложении N 1 к Соглашению (п. 3 соглашения).

Согласно п. 7 соглашения стороны обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав Концессионера на владение и пользование объектом соглашения, в том числе обратиться в уполномоченный орган государственной регистрации права собственности с заявлением о регистрации права владения и пользования объектом соглашения в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения. Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 лет (п. 38 соглашения).

Обязанность концессионера по передаче объекта соглашения считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи и государственной регистрации прекращения прав концессионера на владение и пользование указанными объектами (п. 28 соглашения).

Невыполнение обязанностей по передаче концессионеру объекта соглашения относится к существенным нарушениям концедентом условий настоящего соглашения (пп. а) п. 69).

Согласно п. 82 соглашения концедент обязуется заключить с концессионером договор о предоставлении земельных участков на праве аренды, на котором располагаются объекты соглашения и которые необходимы для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, в течении 60 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения.

29.03.2016 между истцом ООО Рассвет" (потребитель) и третьим лицом ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 405, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора. Расчетный период - один календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1., 6.1.3. договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу N А50-26707/2018 концессионное соглашение в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности администрации Судинского сельского поселения от 16.02.2016 расторгнуто.

Основанием для расторжения концессионного соглашения послужило то обстоятельство, что при установлении истцу тарифа выяснилось, что не все переданное имущество зарегистрировано ответчиком, в связи с чем, тариф на водоснабжение не был установлен. Из решения суда следует, что основанием для расторжения концессионного соглашения является и то обстоятельство, что стороны утратили взаимный интерес к сохранению достигнутых соглашений, отсутствуют намерения по исполнению концессионного соглашения. Ответчик администрация Судинского сельского поселения подтвердил в судебном заседании, что в рамках концессионного соглашения фактически никакой работы истцом не проводилось, счета организациям не выставлялись, ремонтные работы на разводящих сетях не проводились, работа с физическими лицами по взысканию задолженности не проводилась.

21.12.2018 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, истец в рамках настоящего дела пояснил, что несмотря на то, что объект концессионного соглашения фактически находился в пользовании администрации Судинского сельского поселения, с истца, как абонента по договору энергоснабжения в соответствии с решениями Арбитражного суда Пермского края была взыскана задолженность за потребленную в период действия договора электроэнергию, в настоящее время задолженность по договору числится в размере 786 184 руб. 66 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, поскольку именно нарушение ответчиком условий концессионного соглашения (пунктов 7, 28, 69, 82 концессионного соглашения) привели к невозможности установления истцу тарифа и осуществления деятельности по водоснабжению поселений. Несмотря на то, что фактически владела объектами администрация и оказывала услуги водоснабжения населению, задолженность за электроснабжение объектов (водокачки) предъявлено и взыскано с истца в рамках договорных отношений с третьим лицом.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика также была направлена претензия N 1 от 08.02.2019 г. о возмещении убытков (л.д. 9).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением спорного ущерба, его размера и отсутствия доказательств уплаты стоимости причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя вреда (убытков); вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что фактически с момента заключения концессионного соглашения, истец объектами холодного водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности не пользовался, тариф ему не установлен, в связи с чем, администрация самостоятельно оказывала населению услуги водоснабжения, и население частично производило оплату в администрацию по муниципальному тарифу; из отзыва ответчика следует, что администрация, в свою очередь, поступившие от населения денежные средства передавала в кассу Пермэнергосбыта с назначением платежа по договору N 405 "ООО "Рассвет", внесено в кассу 889 465 руб. 50 коп., и Чайкинским сельским поселением аналогично вносились денежные средства, сохранились квитанции только на сумму 124 000 руб.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 г. по делу N А50-27221/2016, от 28.09.2017 г. по делу N А50-13965/2017, от 12.09.2018 г. по делу N А50-22408/2018, от 23.01.2019 г. по делу N А50-35881/2018, от 13.05.2019 г. по делу N А50-8013/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" взыскана задолженность по договору электроснабжения в размере 786 184 руб.66 коп.

Таким образом, несмотря на то, что истец услуги водоснабжения не оказывал, фактически не владел объектами водоснабжения, значащимися в концессионном соглашении, не получал денежные средства с потребителей холодной воды, с него как с абонента по договору энергоснабжения взыскана задолженность за потребленную на указанных объектах водоснабжения электроэнергию.

Таким образом, задолженность по договору электроснабжения в размере 786 182 руб. 66 коп., то есть, денежные средства, которые истцу подлежит заплатить третьему лицу, являются для него убытками.

Оспаривая размер заявленной суммы убытков, ответчик не доказал, что населением в полном объеме на сумму 2 258 269 руб. 38 коп. произведена оплата потребленной в период с марта 2016 по декабрь 2018 на спорном водозаборе за период действия договора электроэнергии, также как не доказал, что именно населением оплачено 1 715 006 руб. 02 коп., в связи с чем долг по спорной точке учета меньше (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков и правомерно удовлетворил требование истца о их возмещении ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу N А50-8041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких