Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-76456/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-308982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муравьева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года об отказе в выделении требований в отдельное производство

по делу N А40-308982/18

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН - 7744000912, дата регистрации 26.07.2002, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

к ответчикам: 1) компании PROMSVYAZ CAPITAL B.V. Зарегистрирован 23.07.1973 г. Торгово-промышленной палатой Амстердама, регистрационный номер: 34037174, Адрес: Зюйдпляйн 126 WTC, Товер Н, 15 этаж, 1077 XV, Амстердам, Нидерланды (ZUIDPLEIN 126, WTC, TOWER Н, 15Е, 1077XV, AMSTEDAM, THE NETHERLANDS),

2) Ананьеву Алексею Николаевичу,

3) Ананьеву Дмитрию Николаевичу,

4) Жупанову Андрею Викторовичу,

5) Волошкиной Татьяне Васильевне,

6) Иодко Алексею Дмитриевичу,

7) Мамакину Владимиру Юрьевичу,

8) Шаталову Владимиру Геннадьевичу,

9) Пидлужному Ивану;

10) Афанасьеву Александру Валентиновичу,

11) Муравьеву Сергею Геннадьевичу,

12) Козеренко Евгению Викторовичу,

13) Иванову Дмитрию Викторовичу

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, ГК "Агентство по страхованию вкладов", СПАО "Ингосстрах", Констандян А.Г.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Кремнева А.П. по доверенности от 13.09.2019 N 1482,

Завьялов С.О. по доверенности от 13.09.2019 N 1507;

от ответчиков:

1) от Мамакина В.Ю. - Тай Ю.В., Белкина Н.В. по доверенности от 25.12.2018;

2) от Муравьева С.Г. - Михайлов П.А. по доверенности от 20.05.2019;

иные - не явились, извещены;

от третьих лиц:

1) от ЦБ РФ - Авакян А.Р. по доверенности от 17.01.2019 N двр-19-011/7;

2) от Констандяна А.Г. - Романов В.В. по доверенности от 09.12.2019;

иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 282 201 304 551 руб. 59 коп.

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Муравьева С.Г. о выделении требований о взыскании убытков в размере 2 424 253 127 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Муравьев С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о выделении требований в отдельное производство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он не несет солидарной ответственности с остальными ответчиками, и заявленное требование не связано с остальными требованиями по основаниям их возникновения и представленным доказательствам. Полагает, что имеются все основания для выделения требований о взыскании убытков в размере 2 424 253 127 руб. 76 коп. в отдельное производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав основания настоящего иска и характер материально-правовых требований (взыскание убытков в солидарно порядке со всех ответчиков, но в пределах определенной суммы для каждого из них), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для выделения требований в отдельное производство.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку предложенное выделение требований ответчиком - Муравьевым С.Г., не будет содействовать целям эффективного правосудия, а напротив, как справедливо указал суд в определении, будет противоречить правовой природе солидарной ответственности рассматриваемых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А40-308982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.В. Стешан