Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-1737/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "Озон" Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2019 года

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Михельсона Игоря Валентиновича, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-39053/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель (участник) должника Кортуков Александр Николаевич и ООО "Урал-Прогресс",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству поступившее в суд 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2017 поступило заявление ООО "Полиурал" (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании ООО "Озон" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО "Полиурал" (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании должника ООО "Озон" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству заявление ООО "Нова-Ком Строй" (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) о признании должника ООО "Озон" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело, о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 требования ООО "ТЭН" к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО "ТЭН" о признании должника ООО "Озон" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.04.2018 произведена замена заявителя по делу с ООО "Полиурал" (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) на индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ИНН 667111707145, ОГРНИП 313667130500036).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 313667130500036), ООО "Нова-Ком Строй" (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) и ООО "ЭнергоРосСтрой" (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.04.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Озон" возложено на Саитова Антона Сергеевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЗОН", конкурсным управляющим утверждена Кононова Мария Владимировна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова А.С. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Михельсона Игоря Валентиновича с назначением платежа "Возврат займа", совершенного 17.12.2014, и с назначениями платежа "Возврат займа за ООО "Урал-Прогресс", совершенных в период с 25.02.2015 по 27.08.2018 в общей сумме 1 168 000,00 рублей.

Определением суда от 13.05.2019 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель (участник) должника Кортуков Александр Николаевич и ООО "Урал-Прогресс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании сделки должника с Михельсоном Игорем Валентиновичем недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено. Перечисление денежных средств в пользу Михельсона Игоря Валентиновича в общей сумме 1 168 000,00 рублей признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михельсона Игоря Валентиновича в пользу ООО "ОЗОН" денежных средств в размере 1 168 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Михельсона Игоря Валентиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника ООО "Озон" Кортуков Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней, просит определение суда от 16.10.2019 отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что вопрос о правомерности требования ООО "СК "Урал-Прогресс" о направлении платежей в адрес Михельсона И.В. не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору. Поставка производилась в сентябре и октябре 2014 года, после факта поставки производились оплаты в адрес Михельсона И.В. Вывод суда о произведении первого платежа 25.02.2014 не соответствует действительности, самый ранний платеж, который оспаривается, имел место 17.12.2014. Причины распоряжения ООО "СК "Урал-Прогресс" о перечислении денежных средств за поставленные в реальности материалы любому иному лицу не имеют отношения к рассматриваемому спору. Злоупотребление правом отсутствует в силу возмездности произведенных платежей. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что сумма займа и сумма поставки не должны совпадать полностью в силу распоряжения ООО "СК "Урал-Прогресс" о перечислении ООО "Озон" оплаты в адрес Михельсона И.В., что являлось оплатой по договору поставки и одновременно погашением задолженности по договору займа перед Михельсоном И.В.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств в пользу Михельсона Игоря Валентиновича с назначением платежа "Возврат займа", совершенного 17.12.2014, и с назначениями платежа "Возврат займа за ООО "Урал-Прогресс", совершенных в период с 25.02.2015 по 27.08.2018 в общей сумме 1 168 000,00 рублей, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечисления денежных средств совершены в пользу Михельсона И.В. безвозмездно в ущерб интересам общества "Озон".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.08.2017. Заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период с 17.12.2014 по 27.08.2015, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает на совершение сделки с заинтересованным лицом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, т.е. при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, подлежит проверке наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что должником ООО "Озон" в пользу Михельсона И.В. совершено перечисление денежных средств в общей сумме 1 168 000,00 рублей со счета должника N 40702810116540011958, открытого в ПАО "Сбербанк России", с указанием в назначении платежа "Возврат займа", совершенного 17.12.2014, и с указанием в назначении платежа "Возврат займа за ООО "Урал-Прогресс", совершенных в период с 25.02.2015 по 27.08.2018.

Возражая против заявленных требований, Михельсон И.В. указывал, что денежные средства передавались им Кортукову А.Н. наличными, договор не сохранился.

Учредитель должника Кортуков А.Н. указывал на совершение спорных платежей от 17.12.2014, 25.02.2015 во исполнение обязательств по договору поставки перед третьим лицом ООО "СК "Урал-Прогресс", ссылаясь на отсутствие у должника признаков банкротства.

В материалы дела представлен договор поставки N 28/14-СП от 28.08.2014, заключенный между ООО "Озон" (покупатель) и ООО "СК "Урал-Прогресс" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: строительные материалы в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Срок действия договора до 31.12.2015.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2014 за октябрь 2014 года, на основании договора N 21-08-14/1 от 21.08.2014 сметная стоимость в соответствии с договором субподряда составляет 39 150 071,20 рубля.

Согласно акту приемки выполненных работ N 2 от 01.10.2014 за октябрь 2014 года, на основании дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2014 к договору N 21-08-14/1 сметная стоимость в соответствии с договором субподряда составляет 1 168 300,00 рублей.

В подтверждение реальности исполнения договора поставки N 28/14-СП от 28.08.2014 представлены копии счетов-фактур, товарных накладных.

Письмом за исх. N 418 от 16.12.2014 на имя главного инженера ООО "Озон" Попова О.В. общество "СК "Урал-Прогресс" просило перечислить Михельсону И.В. сумму 1 314 000,00 рублей в счет оплаты по договору поставки N 28/14-СП от 28.08.2014 равными платежами 20 числа каждого месяца в сумме 146 000 рублей с назначением платежа: "Возврат займа за ООО "Урал-Прогресс" (66742020928).

Как следует из выписки из расчетного счета должника N 40702810116540011958, открытого в ПАО "Сбербанк России" в пользу Михельсона И.В. совершено перечисление денежных средств в общей сумме 1 168 000,00 рубля.

Как следует из пояснений Кортукова А.Н., между должником и ООО "СК "Урал-Прогресс" заключен договор поставки N 28/14-СП от 28.08.2014, в свою очередь между Михельсоном И.В. и ООО "СК "Урал-Прогресс" был заключен договор займа, в связи с этим ООО "Озон" производило расчеты с поставщиком посредством перечисления денежных средств Михельсону И.В. за ООО "СК "Урал-Прогресс".

Как верно указывает конкурсный управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства, учредителю должника или ответчику необходимо доказать факт выдачи займа заинтересованным лицом в пользу ООО "СК "Урал- Прогресс" (заключение договора, передача денежных средств), факт поставки ООО "СК "Урал-Прогресс" в пользу ООО "Озон", наличие письменного уведомления ООО "СК "Урал-Прогресс" об установлении порядка расчетов по договору поставки.

Однако, указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Соответственно, совершенная сделка носит безвозмездный характер. Перечисление денежных средств должником в пользу Михельсона И.В. осуществлено по несуществующим обязательствам.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед ООО "МТК-Строй" в размере 234 201,15 рубля, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60- 17153/2016 (момент прекращения исполнения обязательств 10.04.2016); перед ООО "Спецремстрой" в размере 2 925 921,38 рубля (момент прекращения исполнения обязательств 03.02.2017); перед ООО "Евродизайн Екатеринбург" в размере 116 496,00 рублей (момент прекращения исполнения обязательств 10.01.2017); перед ООО "Полиурал" в размере 3 802 654,01 рубля (момент прекращения исполнения обязательств 29.11.2016); 85 820,34 рубля момент прекращения исполнения обязательств 13.09.2016) и 163 867,06 рубля и перед МУП "Водоканал" в размере 68 823,47 рубля (момент прекращения исполнения обязательств 13.03.2018), тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 17.12.2014 по 27.08.2015.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности Михельсона И.В. по отношению к должнику. Обстоятельства аффилированности ООО "Озон" и ООО "СК "Урал-Прогресс" (ИНН 6674202928) в связи с тем, что учредителем обоих обществ является Кортуков А.Н., не свидетельствуют о наличии таковой по отношению к Михельсону И.В. В силу чего ответчик не знал и не должен был знать о наличии цели причинения вреда.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений между должником и ответчиком.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, т.е. совокупности условий, позволяющих признать ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалованы.

При этом, судом сделаны правильные выводы о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенных со злоупотреблением правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "СК "Урал-Прогресс" и Михельсоном И.В. по выдаче займа, как основание для его возврата.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательства предоставления Михельсоном И.В. займа обществу "СК "Урал-Прогресс", а также финансовая возможность его предоставления, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания и для возврата суммы долга.

При том, что Михельсоном И.В. обстоятельства заключения договора займа с третьим лицом и основания, по которым должником в его пользу производились перечисления денежных средств, не раскрыты, документально не подтверждены.

Сделать однозначный вывод о том, что должником производилось погашение своих обязательств по договору поставки перед ООО "СК "Урал-Прогресс" путем возврата суммы долга за ООО "СК "Урал-Прогресс" в пользу Михельсона И.В., не представляется возможным, учитывая и тот факт, что контролирующим должника и общества "СК "Урал-Прогресс" лицом являлся Кортуков А.Н.

Обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно оспариваемых сделок ответчиком не опровергнуты.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии материально-правовых оснований для совершения оспариваемых платежей, являются безосновательными.

Из представленных документов в обоснование реальности поставки ООО "СК "Урал-Прогресс" в пользу ООО "Озон" следует, что поставка осуществлялась в сентябре, октябре 2014 года, тогда как первый платеж совершен еще до заключения договора поставки от 28.08.2014, а именно - 25.02.2014.

Кроме того, судом установлено, что стоимость поставленного товара значительно превышает 146 000,00 рублей, а также общую сумму займа 1 168 000,00 рублей, так согласно счету-фактуре от 30.09.2014 поставлена бетонная смесь на сумму 2 798 520,70 рубля.

Проверяя действительность (реальность) сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Учитывая, что перечисление денежных средств в пользу Михельсона И.В. совершалось безвозмездно, доказательств иного не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу Михельсона И.В. совершены с противоправной целью в ущерб интересам общества "Озон". Оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника с целью недопущения расчетов с внешними кредиторами, т.е. является недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы Кортукова А.Н. о том, что не подлежат оспариванию платежи от 17.12.2014, 25.02.2015, как совершенные за пределами трехгодичного срока подозрительности, т.к. производство по делу возбуждено на основании определения от 12.03.2018 (о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления ООО "Полиурал"), судом первой инстанции правомерно отклонены.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела. Таким образом, производство по делу о банкротстве ООО "Озон" возбуждено 02.08.2017, а оспариваемые платежи совершены в течение трех предшествующих лет.

Ввиду вышеуказанного, позиция апеллянта о том, что вывод суда о произведении первого платежа 25.02.2014 не соответствует действительности, самый ранний платеж, который оспаривается, имел место 17.12.2014, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что первым платежом является 17.12.2014, указание о совершении платежа 25.02.2014 является явной технической опечаткой суда.

В заявлении конкурсный управляющий указывал на недействительность платежа от 25.02.2015, подтвержденного выпиской ПАО "Сбербанк России".

Довод апеллянта о том, что правомерность требования ООО "СК "Урал-Прогресс" о направлении платежей в адрес Михельсона И.В. не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору, не имеет правового значения в данном обособленном споре, поскольку имело место перечисление в счет погашения несуществующего займа должником за ООО "СК "Урал-Прогресс" в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка по перечислению денежных средств (фактически безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, арбитражный суд признал их недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

Соответственно, довод об отсутствии при совершении данной сделки злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу Михельсона И.В. денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с Михельсона И.В. в пользу должника ООО "Озон" денежных средств в размере 1 168 000,00 рублей.

Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что между Михельсоном И.В. и ООО "Урал-Прогресс" имелись обязательства по договору займа, как и отношения между должником и третьим лицом ООО "Урал-Прогресс" обязательства по договору поставки, в рамках которых должник произвел возврат Михельсону И.В. долга за третье лицо в оспариваемой сумме, суду не представлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств обоснованности перечисления денежных средств за период с 17.12.2014 по 27.05.2015 в счет возврата займа за ООО "СК "Урал-Прогресс", арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы Кортукову А.Н. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данное определение в указанной части осталось неисполненным, представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (12.12.2019) до вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с Кортукова А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу N А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кортукова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова И.П. Данилова