Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-9904/19

г. Владимир

20 декабря 2019 г.

Дело N А43-33769/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-33769/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анико" (ОГРН 1145261001786, ИНН 5261090752), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ОГРН 1145261004162, ИНН 5261092238), г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Анико" (далее - ООО "Анико") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" (далее - ООО "Родной дом") о взыскании 26 300 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 12.03.2019, 266 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.03.2019.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Родной дом" в пользу ООО "Анико" 26 300 руб. 79 коп. основного долга, 234 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по12.03.2019, а также 1997 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родной дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом указал, что претензия направлена в адрес ответчика 26.07.2019 согласно отметке на описи конверта, исковое заявление подано в суд 05.08.2019. Сумма и период задолженности, указанные в претензии не относятся к заявленным исковым требованиям.

Также заявитель указал, что в отношении жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 118 ответчик не осуществляет функции управления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-33769/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию систем видеонаблюдения N 1/ДК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по эксплуатации и обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной исполнителем.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг равна стоимости абонентской платы - 25 рублей в месяц с одной квартиры, всего 294 квартир. Оплата услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с 01.01.2018 по 12.03.2019.

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика составила 26 300 руб. 79 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также повторно направил в адрес ответчика для подписания универсально передаточные документы. Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора 01.06.2017 N 1/ДК, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 26 300 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда и не находит оснований для иных выводов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 266 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца за период за период с 16.01.2018 по12.03.2019 в сумме 234 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных процентов.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (претензия от 20.03.2019 N 17 (т. 1 л.д. 16-17)).

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия истца. В претензии указано о необходимости погашения задолженности по заключенным между сторонами договорам в определенном размере.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в расчет суммы задолженности жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина 118, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, указанный довод в суде первой инстанции не приводился. Более того, отсутствуют доказательства внесения изменений в договор от 01.06.2017 в порядке, установленном пунктом 7.1.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-33769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова